רע"פ 9593/07

תקציר

בית המשפט לתעבורה בפתח תקווה הרשיע את המבקש בשורה של עבירות תנועה, לרבות אי ציות לשוטר, נהיגה ברכב בלתי מורשה, נסיעה לאחור ואי החזקת רישיון רכב, בהתאם לתקנות ופקודת התעבורה. המבקש זומן אך לא התייצב או הגיב לכתב האישום, מה שהוביל להרשעה ולעונש של קנס בסך 1,500 שקל, פסילת רישיון נהיגה לשלושה חודשים ופסילה על תנאי למשך שלושה חודשים נוספים. ניסיון לבטל את פסק הדין נדחה הן על ידי בית המשפט לתעבורה והן על ידי בית המשפט המחוזי. בערעורו טען המבקש לבלבול בנוגע למיקום בית המשפט בשל טעויות בזימון וייפוי כוח לא חתום, שלדעתו הסמיך את עורך דינו להופיע מטעמו. בית המשפט המחוזי דחה טענות אלה, תוך שהוא מדגיש את חוסר העניין של המבקש ואת עברו בעבירות תעבורה כנימוקים לשינוי העונש. לאחר מכן ביקש המבקש רשות ערעור נוספת, בטענה כי אי ההבנה של מיקום בית המשפט מצדיקה בחינה מחודשת של עניינו, או לכל הפחות עונש מקל בשל גילו הצעיר וקשייו הכלכליים. עם זאת, ערכאת הערעור דחתה את הבקשה בקובעה כי הערעור הראשון כבר עסק בפגמים פרוצדורליים כלשהם, וטיעוניו אינם מצדיקים ערעור שני. בפסק הדין הודגש כי הקריטריונים למתן ערעור נוסף תלויים בחשיבות משפטית או ציבורית משמעותית, שלא התקיימו במקרה זה. משכך, הבקשה נדחתה, וביצוע גזר הדין לא נדחה.