הפ"ב 16816-08-10
פסק-דין מחוזי מרכז
תקציר
בית המשפט החליט כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הבוררות. פסק הבוררות מאושר משום שמנגנון הבוררות הוא הליך חלופי ליישוב סכסוכים בין הצדדים על בסיס הסכמתם. בית המשפט מתערב בהליכי בוררות במשורה ורק אם נגרם עיוות דין משמעותי. במקרה דנן, טענות המשיבים כי אינם מחויבים לפסק הבוררות משום שלא חתמו על שטר הבוררות אינן מתקבלות. המשיבים 1 עד 2 נחשבים צדדים להסכם הבוררות בשל הסכמתם המשתמעת אך הברורה, כפי שמעידה התנהלותם במהלך הליך הבוררות. בנוסף, טענתם כי פסק הבוררות בטל לפי חוק הבוררות נדחית אף היא, מאחר שלא הוגשה בתוך 45 הימים הנדרשים מיום מתן פסק הבוררות. לפיכך פסק הבוררות מאושר וניתן לו תוקף של פסק דין. המשיבים 1 עד 3 יישאו בהוצאות ובשכר טרחת עורכי הדין של המבקשים והמשיבים 4 עד 5, בסך כולל של 10,000 ₪.
חקיקה מקושרת
הפ"ב 16816-08-10 חנוך גלובינסקי נ' חיים דב זילברברג, מחוזי (10.7.2011)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.