בש"א 57/92

תקציר

ניתוח זה עוסק בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע, אשר דחה בעצמו בקשת רשות ערעור קודמת על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות. ### עקרונות משפטיים וסוגיות פרוצדורליות: * **זכות ערעור ורשות ערעור:** המבקש ביקש רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, כקבוע בסעיף 64 לחוק בתי המשפט. תהליך זה כרוך בדרך כלל בהוכחת בסיס משפטי או טעות מספקת כדי להצדיק ביקורת של בית משפט גבוה יותר. * **עיתוי הערעורים:** ליבת הבקשה תלויה באי עמידתו של המבקש במועד הפרוצדורלי להגשת בקשת רשות ערעור. תקנה 399 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת מגבלה של 30 יום מיום מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי. המבקש החמיץ את המועד האחרון הזה ב-11 יום. * **הארכת זמן:** בקשות להארכת זמן מתקבלות בדרך כלל רק לאחר הוכחת סיבה טובה או הצדקה לעיכוב. בקשת המבקש להארכה התבססה על איחור בהגשת בקשת הערר. * **קבילות תצהירים וחקירת עדים:** תקנה 552(א) לתקנות סדר הדין האזרחי מחייבת כי תצהיר התומך בבקשה דיונית, חייב להיות מלווה בהתייצבות המצהיר לחקירה. כלל 552(ג) קובע כי אם המצהיר אינו מופיע ללא הסבר, התצהיר אינו יכול לשמש כראיה. המבקש לא הביא את המצהיר לבדיקה, מה שהפך את התצהיר התומך לבלתי קביל ללא הסבר תקף להיעדרותו. * **נטל ההוכחה למחדלים פרוצדורליים:** על המבקש מוטל נטל ההסבר וההצדקה של השיהוי בהגשת בקשת רשות הערעור. בית המשפט מצא כי נימוקיו של המבקש, דהיינו אי ייצוג וחיפוש עורך דין חדש לאחר המועד האחרון, לא היו מספיקים ולא נתמכים בהסבר כלשהו לעיכוב הממושך גם לאחר קבלת ייצוג חדש. * **סטנדרט הביקורת לבתי משפט לערעורים:** בית המשפט המחוזי דחה בעבר את בקשת רשות הערעור של המבקש, תוך שהוא מציין היעדר בסיס עובדתי לתביעה המקורית של בית המשפט לתביעות קטנות. בתי משפט לערעורים בדרך כלל נכנעים לממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בתי משפט נמוכים יותר, אלא אם כן יש טעות ברורה או שאלה משפטית גרידא העומדת על כף המאזניים. ### חידושים משפטיים/קביעות מרכזיות: * **ההבחנה בין טעות עובדתית לטעות משפטית:** המבקש ניסה למסגר מחדש את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ככזה המבוסס על טעות משפטית, במיוחד בכל הנוגע לפרשנות סעיף שיהוי בהסכם רכישת הדירה. עם זאת, בית המשפט מצא כי פסק הדין המקורי של בית המשפט לתביעות קטנות התבסס בעיקר על ממצאים עובדתיים, לרבות עיכובים בתשלום של המבקש עצמו שתרמו לעיכוב במסירת הדירה, וכישלונה של המבקשת להוכיח נזקים. סירובו של בית המשפט המחוזי להתערב עלה בקנה אחד עם העיקרון שבתי המשפט לערעורים אינם ששים להתערב בממצאים עובדתיים אלא אם כן הוכחה בבירור טעות משפטית. * **השלכות של אי ציות לכללים פרוצדורליים:** ההחלטה מדגישה את ההקפדה שבה מיושמים כללים פרוצדורליים, גם עבור מתדיינים שאינם מיוצגים בתחילה. אי התייצבות לחקירה והיעדר הסבר מוצדק לאיחור בהגשת בקשת הערר היו גורמים מכריעים לדחיית הבקשה. * **סיכויי הצלחה קלושים לגופו של עניין:** גם אם התגברו על המכשולים הפרוצדורליים, בית המשפט ציין כי סיכויי ההצלחה של המבקש לגופו של ערעור היו קלושים. זאת בשל ממצאיו העובדתיים של בית המשפט לתביעות קטנות, אשר תמכו בעמדת המשיב בדבר השיהוי והיעדר נזקים מוכחים, ואשר בית המשפט המחוזי כבר ראה בהם עילה מספקת לדחייתם. בעיקרו של דבר, הבקשה נדחתה הן בשל כשלים פרוצדורליים (תצהיר בלתי קביל, עיכוב בלתי מוצדק בהגשה) והן בשל חוסר בסיס לכאורה בערעור הבסיסי, שכן פסק הדין המקורי התבסס בעיקר על קביעות עובדתיות.