ה"פ 1620/95
פסק-דין מחוזי חיפה
תקציר
בית המשפט פוסק לטובת הבנק בכל הסעיפים. המשכנתאות שנרשמו לטובת הבנק עדיפות על פני זכויות השכירות הנטענות של המבקשים, שלא נרשמו כדין, והבנק פעל בתום לב בנוגע למשכנתאות. זכותו של הבנק בקרקע עדיפה גם על זכות החכירה של מרקטסול, שלא הייתה המשך לחכירה הקודמת, וממילא אין למרקסל מעמד במקרה זה. הקשר של המבקשים עם הבנק אינו רלוונטי משום שהמשכנתא חלה על כל מבנה בקרקע. אם למבקשים יש טענות כלשהן לגבי זכויות השכירות שלהם, עליהם לקחת אותם עם המשכיר. בית המשפט דוחה גם את הטענה כי הבנק הפר את ההסכם עם המבקשים, שכן היו לבנק סיבות מוצדקות להפסיק את האשראי בשל אי עמידתם של המבקשים. יתר טענות המבקשים בנוגע לצ'קים, הסכמי אשראי ותוכניות חיסכון נדחות אף הן על סמך הראיות והעדויות שהוצגו. גם טענות המבקשים בדבר עיתוי זיכוי חשבונם וחיובו בגין שיקים חוזרים אינן משכנעות. הבנק זכאי למימוש המשכנתאות, וגובה החוב ייקבע בהליכים נוספים. המבקשים נדרשים לפצות את הבנק בגין הוצאותיו ושכר טרחת עורך דין.
ה"פ 1620/95 מעיינות הגליל המערבי סחר בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, מחוזי (13.8.1998)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.