LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ע"פ 4794/17

פסק-דין עליון

📋
מספר הליך4794/17
📂
סוג הליךע"פ
📅
תאריך22 בדצמבר 2017
🏛️
בית משפטעליון
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםרחל סופר נ' איתן ארז
👨‍⚖️
שופטיםליאת בנמלך

תקציר

הניתוח המשפטי של תיק זה חושף עקרונות חשובים לגבי סיווג החלטות שיפוטיות והליכי ערעור, במיוחד בהקשר של בקשות לביזיון בית המשפט והליכי פשיטת רגל. **עקרונות משפטיים ותקדימים:** - **סיווג החלטות שיפוטיות בפשיטת רגל ובהליכים אזרחיים:** עיקרון בסיסי הוא שהחלטות המתקבלות במסגרת הליכי פשיטת רגל כפופות לקריטריוני סיווג ספציפיים. "צו בפשיטת רגל" מסמל בדרך כלל החלטה שהיא מרכזית בתהליך פשיטת הרגל עצמו - כגון צווים המכריזים על פשיטת רגל, מינוי כונסי נכסים או ביטול הליכים. - **הבחנה בין החלטות שיפוטיות ל'החלטות שונות':** בית המשפט הדגיש כי החלטה הדוחה בקשה מכוח צו ביזיון בית המשפט אינה מהווה מטבעה "צו פשיטת רגל" או "פסק דין" בפני עצמו. במקום זאת, היא נחשבת ל"החלטה שונה", הקשורה להיבטים האכיפתיים או הפרוצדורליים של פסקי דין קיימים, ולא להחלטת ליבה בהליך פשיטת הרגל. - **מסלולים פרוצדורליים לערעורים:** על פי פקודת ביזיון בית המשפט, החלטות המטילות סנקציות כפויות (למשל, קנסות או מאסר) ניתנות בדרך כלל לערעור כפסקי דין פליליים. לעומת זאת, החלטות שרק דוחות בקשה או היעדר סנקציות כאלה נופלות תחת ההליך האזרחי, המחייב בקשות רשות ערעור מבלי להבטיח זכות ערעור אוטומטית. - **תחולת הפסיקה:** בית המשפט יישם תקדימים רלוונטיים (למשל, ע"א 7008/13 דגן, ע"א 998/92 בן ציון וס"א 4746/11 גרוזמן). אלה מבהירים כי יכולת הערעור על החלטה תלויה בשאלה האם מדובר ב"צו בפשיטת רגל" או ב"פסק דין", והאם היא עומדת כיחידה פרוצדורלית עצמאית. - **סמכות שיפוט מיוחדת ובקשת ביזיון בית המשפט:** בית המשפט חזר ואישר כי היקף סמכות השיפוט של בית המשפט לפשיטת רגל אינו משתרע על סיווג החלטות ביזיון באופן המקנה זכויות ערעור מעבר להוראות החוק. למרות שהבקשה הוגשה בהקשר של פשיטת רגל, אין בכך כדי לשנות את אופייה העקרוני של ההחלטה. **חידושים משפטיים ומסקנות ראויות לציון:** - **אחידות פרוצדורלית בהליכי ביזיון בית המשפט:** בית המשפט מדגיש את החשיבות של החלת מסגרת משפטית עקבית לבקשות בזיון, ללא קשר אם הן מתעוררות במסגרת הליכי פשיטת רגל או בתי משפט אזרחיים כלליים. זה נמנע מיצירת כללים פרוצדורליים מיוחדים החורגים מהפסיקה המקובלת. - **הבהרה לגבי יכולת הערעור על סמך סוג ההחלטה:** בית המשפט מדגיש כי החלטות שאינן מטילות אמצעי כפייה הן אזרחיות מטבען ואינן מעניקות זכות ערעור אוטומטית. ניתן לאתגר אותם רק באמצעות lib<|vq_lbr_audio_30885|><|vq_lbr_audio_104319|><|vq_lbr_audio_44352|><|vq_lbr_audio_122082|><|vq_lbr_audio_8980|><|vq_lbr_audio_73344|><|vq_lbr_audio_90863|><|vq_lbr_audio_110778|><|vq_lbr_audio_28607|><|vq_lbr_audio_35755|><|vq_lbr_audio_109683|><|vq_lbr_audio_76034|><|vq_lbr_audio_74767|><|vq_lbr_audio_99756|><|vq_lbr_audio_34311|><|vq_lbr_audio_23297|><|vq_lbr_audio_34904|><|vq_lbr_audio_88369|><|vq_lbr_audio_96825|><|vq_lbr_audio_56704|><|vq_lbr_audio_115636|><|vq_lbr_audio_28997|><|vq_lbr_audio_50444|><|vq_lbr_audio_39335|><|vq_lbr_audio_124665|><|vq_lbr_audio_18356|><|vq_lbr_audio_80384|><|vq_lbr_audio_54733|><|vq_lbr_audio_11389|><|vq_lbr_audio_45667|><|vq_lbr_audio_15707|><|vq_lbr_audio_129478|><|vq_lbr_audio_36547|><|vq_lbr_audio_108706|><|vq_lbr_audio_76963|><|vq_lbr_audio_60361|><|vq_lbr_audio_113883|><|vq_lbr_audio_56307|><|vq_lbr_audio_66294|><|vq_lbr_audio_79068|><|vq_lbr_audio_12952||><|vq_lbr_audio_49809|><|vq_lbr_audio_47229|><|vq_lbr_audio_97135|><|vq_lbr_audio_118445|><|vq_lbr_audio_67724|><|vq_lbr_audio_71022|><|vq_lbr_audio_2061|><|vq_lbr_audio_50385|><|vq_lbr_audio_95388|><|vq_lbr_audio_49241|>_attachments

חקיקה מקושרת

פקודת בזיון בית משפט

ע"פ 4794/17 רחל סופר נ' איתן ארז, עליון (22.12.2017)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית