המ"ש 8653-01-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי של ההחלטה, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים: **תיק:** המ"ש 8653-01-26 אבו דאהש נ' מדינת ישראל ואח' **בית המשפט:** בית משפט השלום לתעבורה בחדרה **השופטת:** עידית פלד **עובדות הרקע:** המבקש, מוסטפא אבו דאהש, מבקש הארכת מועד להישפט בגין עבירת תעבורה (אי ציות לתמרור 302) שבוצעה לכאורה בתאריך 14.8.2025. הדו"ח בגין העבירה שולם ביום 25.12.2025. המבקש טוען כי הדו"ח שולם על ידי פקידה במוסך שבבעלותו, ללא ידיעתו ובתום לב, יחד עם תשלומים אחרים. **השאלה המשפטית המרכזית:** האם ניתן להאריך את המועד להישפט בגין עבירת תעבורה, כאשר הקנס בגין הדו"ח כבר שולם, בטענה שהתשלום בוצע ללא ידיעת הנאשם על ידי גורם אחר? **העקרונות המשפטיים הנדונים:** 1. **סופיות הדין וההוראה:** * ההחלטה מדגישה את עקרון סופיות הדין, המתבטא בכך שכאשר קנס בגין דו"ח תעבורה משולם, הנאשם נחשב כמי שהודה והורשע בביצוע העבירה ונשא בעונשו. קביעה זו מבוססת על פסיקות רבות של בית המשפט העליון (רע"פ 2600/22, רע"פ 7928/21, רע"פ 2342/21, רע"פ 641/19). * משמעות הדבר היא שפתיחת ההליך מחדש, על ידי הארכת מועד להישפט לאחר תשלום הקנס, אפשרית רק ב"מקרים מיוחדים ובנסיבות חריגות ביותר". 2. **נטל ההוכחה על המבקש:** * בית המשפט קובע כי על המבקש מוטל הנטל להוכיח קיומן של נסיבות חריגות ומיוחדות המצדיקות היעתרות לבקשתו. בענייננו, בית המשפט קבע שהמבקש לא עמד בנטל זה. 3. **התייחסות לטענת "אחר שילם ללא ידיעתי":** * הפסיקה מכירה בכך שייתכנו מקרים בהם קנס שולם על ידי גורם אחר ללא ידיעת הנאשם. עם זאת, ההחלטה קובעת כי טענה זו כשלעצמה אינה מספקת כדי להצדיק הארכת מועד להישפט. * **הלכה עקרונית:** "אין זה מתפקידו של בית המשפט לברר מי הוא זה ואי זה הוא אשר שילם את הקנס" (רע"פ 2600/22). בית המשפט אינו מחויב לבחון את זהות משלם הקנס או את נסיבות התשלום. * **יישום על המקרה:** טענת המבקש כי פקידתו שילמה את הדו"ח בטעות ובתום לב, יחד עם תשלומים אחרים, אינה עונה על הדרישה לנסיבות חריגות. * **השוואה לפסיקה:** ההחלטה מפנה למגוון רחב של פסקי דין (רע"פ 19041-08-24, רע"פ 2600/22, רע"פ 2937/17, רע"פ 641/19, עפ"ת (מחוזי חיפה) 23707-12-22, עפ"ת (מחוזי חיפה) 26275-08-22) בהם נדחו בקשות דומות, גם כאשר נטען שהקנס שולם ללא ידיעת המבקש, או על ידי מנהל/ת משרד/מזכירה/אשה. 4. **התייחסות לטענת "לא קיבלתי את הדו"ח":** * גם טענה זו נדחית כאשר הקנס כבר שולם. הפסיקה קובעת כי מעת שהקנס שולם, אין להיזקק לטענות בדבר אי קבלת הדו"ח, גם אם אין אישור מסירה. * **החזקה:** עם תשלום הדו"ח, קמה חזקה שהמבקש ידע אודותיו, לפחות בשלב מאוחר יותר (בעת התשלום). הלכה זו מבוססת על רע"פ 2342/21, עפ"ת (מחוזי חיפה) 10673-03-21, רע"פ 2600/22, עפ"ת (מחוזי חיפה) 24984-01-24, עפ"ת (מחוזי חיפה) 26275-08-22. 5. **עיוות דין:** * ההחלטה מבהירה כי אף טענה כי "אחר נהג" אינה מבססת כשלעצמה חשש לעיוות דין המצדיק הארכת מועד להישפט, אלא אם כן מצורפים תצהירים מפורטים ומהימנים התומכים בכך, וגם אז ההחלטה נתונה לשיקול דעת בית המשפט. (הפניה למספר רב של פסקי דין בנושא). 6. **חלופת תשלום הוצאות:** * המבקש אף העלה טענה חלופית כי ניתן להיעתר לבקשה תמורת תשלום הוצאות. טענה זו נדחית אף היא. * **עקרון:** חיוב בהוצאות אינו יכול "לאיין את התנאים שנקבעו בדין בעניין ביטול שפיטה בהעדר". תשלום הוצאות אינו מהווה תחליף להוכחת קיומן של עילות חריגות להיעתר לבקשה. הדבר נועד לשמור על עיקרון סופיות הדיון, במיוחד בעבירות תעבורה שהן עבירות קנס. (עפ"ת (מחוזי חי') 18315-01-23, עפ"ת (מחוזי חי') 25991-10-22). **חידושים או דגשים משפטיים:** * **אימוץ מלא של הפסיקה העליונה:** ההחלטה מהווה דוגמה לאימוץ ויישום קפדני של הלכות בית המשפט העליון, המבססות את החזקה בדבר כפרה והרשעה עם תשלום הקנס, ואת הצורך בנסיבות חריגות ביותר לפתיחת ההליך מחדש. * **הרחבת המקורות המשפטיים:** השופטת מסתמכת על מגוון רחב של פסקי דין, הן של בית המשפט העליון והן של בתי משפט מחוזיים, כדי לבסס את עמדתה ולהראות כי המקרה הנוכחי אינו חריג. * **הדגשת תפקידו המוגבל של בית המשפט:** ההחלטה מדגישה את תפקידו המוגבל של בית המשפט בבירור נסיבות התשלום של קנס, וכי אין הוא אמור "לשמש ככלי לתיקון טעויות תשלום" ללא עילות מוצדקות. * **עיקרון אחידות הטיפול:** הדחייה הגורפת של טענות פשוטות יחסית (כמו "פקידה שילמה בטעות" או "לא קיבלתי את הדו"ח") במקרים בהם הקנס שולם, מבטיחה אחידות בטיפול בבקשות מסוג זה ומונעת ניצול לרעה של ההליכים. **מסקנה:** הבקשה נדחתה בשל היעדר נסיבות חריגות ומיוחדות המצדיקות הארכת מועד להישפט לאחר תשלום הקנס. בית המשפט אימץ את ההלכות הקיימות, לפיהן תשלום הקנס מהווה הודאה והרשעה, וטענות בדבר תשלום על ידי גורם אחר ללא ידיעת הנאשם, או בדבר אי קבלת הדו"ח, אינן מספיקות כשלעצמן לבסס עילה לבקשה, אלא אם כן הוכחו טעמים חריגים ביותר. **הערה:** תאריכי העבירה והתשלום (2025) מעלים שאלה לגבי מועד ההחלטה (2026), שכן עבירות שבוצעו ב-2025 ודו"חות ששולמו ב-2025, מובילים להחלטות שיפוטיות ב-2026. הדבר עשוי להצביע על השהיה בהגשת הבקשה או על נסיבות פרוצדורליות אחרות.