ע"א 685/87

תקציר

יחיד (המערער) הגיש תביעה לפיצויים ממעסיקיו (המשיבים) לאחר שלטענתו נגרם לו נזק בעין כתוצאה מעבודה במוסך שלהם. בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את התביעה, והוביל את המערערת לערער על ההחלטה. ועדת הערעור, בראשות השופט ט' אור, אישרה את פסק הדין של הערכאה הנמוכה יותר. התביעה הראשונה נדחתה בשל היעדר ראיות המוכיחות את הנסיבות שהובילו לפציעתו של המערער ואת הקשר של סיבה ותוצאה בין הפגיעה לבין רכושם של המשיבים. המערערת לא הציגה נרטיב עקבי של התאונה, אשר סתר את תיאור האירוע בטופס התביעה. יתר על כן, המשיבים לא אישרו את נכונות גרסתו של המערער אלא חתמו על הטופס בהנחה שהפרטים נכונים. נוכח סתירות אלה ובהיעדר הוכחות, הסכימה ערכאת הערעור עם מסקנתו של בית המשפט המחוזי כי טענות המערער אינן מבוססות דיין. אישורם של המשיבים נתפס כשגוי ומטעה, ובכך שלל את ערכו ההודאתי של המסמך. לאור ממצאים אלה, לא ראתה ערכאת הערעור טעם להפוך את החלטת בית המשפט המחוזי ודחתה את הערעור, בקובעה כי על המערערת לשאת בהוצאות בסך 3,000 ₪ של המשיבים.