בש"א 16746/08

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית הבקשה שהגיש המבקש, שהוא ככל הנראה עורך דין. נראה כי הבקשה ביקשה בחינה מחודשת של שכרו של המבקש, שכר טרחתו או שכרו בגין מקרה שלא פורט, וטענתו העיקרית של המבקש הייתה כי ההחלטה הראשונית שהתקבלה על ידי בית המשפט בעניין שכר טרחה זה הייתה שגויה. המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה שכן מדובר למעשה בערעור על ההחלטה הקודמת, שלא הוגשה בתוך פרק הזמן המותר. השופטת מסכימה עם המשיבים וקובעת כי ההחלטה בבקשה לשכר טרחה הייתה סופית וכי דרך הפעולה הראויה הייתה לערער על ההחלטה, דבר שהמבקש לא עשה בתוך פרק הזמן הנתון, ואף לא הייתה למבקש סיבה מוצדקת להארכת פרק הזמן האמור. השופטת דנה בהרחבה גם בחוסר ההצדקה של המבקש להארכה האמורה, בציפייה הלגיטימית של המשיבים שההחלטה הקודמת תיוותר סופית ובפסיקה התומכת בעמדת המשיבים. בסופו של דבר, השופט מחליט כי יש לדחות את הבקשה, ומורה למבקש לכסות את הוצאות המשיבים, בסך 5,000 ₪ כולל מע"מ.