ת"א 66011-12-19

תקציר

התובעים, שהיו אב ובנו, תבעו את הנתבעים לפיצויים לאחר שהסתבכו עמם בקטטת רחוב. הנתבע השלישי הגיש תלונה נגד התובעים, מה שהוביל להגשת כתב אישום נגדם. התובעים טענו כי אין בסיס לכתב האישום וכי מדובר בתלונה שקרית. עם זאת, השופט דחה את התביעה, וקבע כי התובעים מנועים מלהגיש תביעה אזרחית לאחר שבחרו ללכת בדרך של עיכוב הליכים פליליים ולקבל הקפאת הליכים, מה שחסך מהם את הסיכון להרשעה. השופטת קבעה כי בקשת התובעים להקפאת הליכים והסכמתם לביצוע עבודות שירות במסגרתה סותרות את טענתם לחפותם וכי לא עלה בידם להוכיח את חפותם בתביעה אזרחית. זאת ועוד, מבקשת הנאשמים לעיכוב הליכים, שנענתה, משתמע כי כתב האישום הוגש כדין. לפיכך, התובעים הושתקו ונאסר עליהם משפטית להגיש תביעה נגד הנתבעים, מה גם שהם הסכימו וביצעו את עבודות השירות. בנוסף, ציינה השופטת כי תביעת התובעים לפיצויים בגין עברם הפלילי עקב הקפאת ההליכים אינה תקפה, שכן הם בחרו שלא למצות את ההליך הפלילי. לפיכך, דחתה השופטת את התביעה נגד שני הנתבעים והורתה לתובעים לשלם לכל נתבע 10,000 ₪ ו-5,000 ₪ שכר טרחת עורך דין, בהתאמה.