בע"מ 1620/17

תקציר

בקשת רשות הערעור נדחתה לאחר שיקול דעת מעמיק, ללא צורך בתגובת המשיב. בערעורים מסוג זה, במיוחד כאשר הם מגיעים ל"גלגול שלישי", יש לעמוד בקריטריון צר, המחייב את הערעור להעלות שאלה משפטית בעלת חשיבות משמעותית העולה על האינטרסים של הצדדים הישירים או לטפל בעיוות דין חמור. פסק הדין המדובר היה בתחילה החלטת פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, ההופכת ערעור נוסף למאתגר עוד יותר, אלא אם קיימת סטייה משמעותית מהסבירות במסקנות או בסכומים שנפסקו. בקשה זו לא עמדה בקריטריונים מחמירים אלה. הן בית המשפט לענייני משפחה והן בית המשפט המחוזי קבעו כי המבקש פעל בחוסר תום לב, מתוך כוונה לפגוע, ולא כדי להגן על זכויותיו ההוריות או על טובת ילדיו. קביעה זו הסירה את טענת המבקש להגנת תום הלב לפי סעיפים מסוימים בחוק איסור לשון הרע. סעיף 15(8) לאותו חוק נועד להגן על האינטרס הציבורי באמצעות קידום זרימת המידע לרשויות, והוא מתפרש בדרך כלל באופן מקל כדי למנוע תלונות מרתיעות, גם אם הן נעשות בזדון. עם זאת, בית המשפט לענייני משפחה הדגיש כי יש להימנע מהגשת תביעות מסוג זה, דבר שהמבקש לא עשה. עם זאת, בית המשפט המחוזי גילה הקלה בכך שקיבל חלקית את הערעור והפחית את הפיצוי. מאחר ששתי הערכאות שקלו את הדברים באופן ענייני, אין הצדקה לבחינה מחודשת נוספת של הסוגיה. אשר על כן, הבקשה נדחית, ומשלא התבקשה תגובת המשיב, לא נפסק כל הוצאה.