ת"א 45392-04-24

תקציר

פסק דין זה עוסק בתביעה שהגישו התובעים רן לייכט, ציפורה קרפל ויהודה סיסו, המיוצגים על ידי עו"ד אייל אשכנזי ואח', כנגד האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון. ליבת התיק נסובה סביב בקשה לצו ניהול לדירה הממוקמת ברחוב העלייה העשני 13 בחיפה, נכס המזוהה כחלקה 37 בגוש 10919. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **חוק האפוטרופוס הכללי, התשל"ח-1978:** התובעים מבקשים צו ניהול לפי סעיף 6(א) לחוק זה. סעיף זה עשוי להסמיך את האפוטרופוס הכללי לנהל נכסים הנחשבים "רכוש נטוש" או שהבעלות עליהם אינה ברורה, כדי להבטיח את הטיפול התקין בהם ולמנוע הידרדרות או ניהול כושל שלהם. * **הגדרת "רכוש נטוש":** התובעים טוענים כי הדירה עומדת בגדר "רכוש נטוש" כהגדרתו בסעיף 1 לחוק. הגדרה זו תלויה בהיעדר אדם מורשה המסוגל לנהל או להתייחס לנכס כבעלים, או כאשר הבעלים אינו ידוע. הבעלים המנוחה, שושנה וול, הלכה לעולמה בשנת 2011 ללא יורשים ידועים הנמצאים בארץ או בחו"ל, מה שתומך בטענה זו. * **נחיצות הפרויקט ו"דיירים סרבנים":** התובעים מעורבים בפרויקט פינוי בינוי של כ-119 יח"ד בשכונת בת גלים. רוב בעלי הדירות חתמו על חוזים עם יזמים. הדירה המדוברת נמצאת בפרויקט זה, והיעדר בעלים מסוגל לנהל או להסכים להתקדמות הפרויקט יוצר מכשול. קיומה של תביעה משפטית נפרדת נגד "דיירים סרבנים" באותו מתחם מדגיש את ההקשר הרחב יותר של אתגרי פיתוח נכסים שבהם חלק מהבעלים אינם משתתפים. * **הגשת הליך באמצעות דוא"ל:** חידוש משפטי משמעותי או לפחות נקודת פרשנות הנדונה בפסק דין זה נוגע לתוקף הגשת מסמכים משפטיים, במיוחד כתב התביעה, באמצעות דואר אלקטרוני. * **תקנה 162(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018:** תקנה זו אוסרת ככלל על מסירת כתב תביעה בדואר אלקטרוני לנמען שאינו בית משפט, אלא אם כן יש הסכמה בכתב. * **אישור בכתב של המשיב:** הגורם הקריטי כאן הוא אישורו בכתב של המשיב (האפוטרופוס הכללי), בו נאמר: "אם צורפה לבקשתך הצהרת בית משפט, ניתן להציג הודעה זו לבית המשפט כאישור מסירה בדואר אלקטרוני". פרשנותו של בית המשפט לאישור זה כמהווה "הסכמה בכתב" לפי תקנה 162(1) היא ממצא מרכזי. * **תקנה 163(ד):** יתר על כן, בית המשפט רואה באישור בלתי מסויג זה גוברת על תקנה 163(ד), המחייבת בדרך כלל שירות נגד המדינה (וגופיה כמו האפוטרופוס הכללי) לפרקליטות המחוז. משמעות הדבר היא קבלה שיפוטית של שיטת שירות מודרנית ויעילה יותר, בתנאי שיש הסכמה ברורה. * **מסירה כדין:** על סמך פרשנות זו קבע בית המשפט כי נמסרה למשיב כדין. **תוצאה:** בית המשפט, בהעדר תגובה מצד המשיב, מצא כי הנסיבות מצדיקות הכרזה על הדירה כ"נכס נטוש". בעקבות זאת, הוצא צו ניהול לפי סעיף 6(א) לחוק האפוטרופוס הכללי, המורה למשיב לנהל את הדירה. ניהול זה כולל ייצוג האינטרסים של הדירה בתיק האזרחי המתנהל בעניינם של "הדיירים הסרבנים". לא ניתן צו להוצאות.