ת"א 21940-04-24

תקציר

במסגרת ת"א 21940-04-24, פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת נסרין עדוי) נדרש להכריע בשאלה האם החלטה הדוחה בקשה ניתנת לעיכוב. **רקע עובדתי:** הנתבעת, "הראל חברה לביטוח בע"מ", הגישה תביעה לתשלום תגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח סיעוד. במסגרת ההליך, ביקשה הנתבעת לדחות את מועד העיון בחומר החקירה עד תום פרשת התביעה, בנימוק של מניעת שיבוש הליכי משפט וסיוע בחשיפת האמת. **החלטת בית המשפט מיום 12.10.2025:** בית המשפט דחה את בקשת הנתבעת. בהחלטתו, קבע בית המשפט שלושה תנאים מצטברים לדחיית מועד העיון בחומר חקירה: 1. **רלוונטיות:** חומר החקירה נוגע לעניין הנמצא במתחם המחלוקת הרלוונטי להכרעה בתביעה. 2. **יסוד סביר לקעקוע גרסת הצד שכנגד:** בית המשפט שוכנע כי חומר החקירה מקים יסוד סביר לקעקוע גרסת הצד שכנגד. בהעדר יסוד סביר כאמור, העיון בחומר החקירה לא יביא לשיבוש הליכי משפט ולא ימנע את חשיפת האמת. 3. **אופי "נזיל" של הממצא:** חומר החקירה מציג ממצא בעל אופי "נזיל", הניתן להתפרש באופנים סבירים שונים, להבדיל מממצא בעל אופי קשיח ומוצק. בית המשפט הדגיש כי בדיקת התקיימות התנאים הינה בדיקה תלת-שלבית. מקום בו אחד התנאים אינו מתקיים, הבדיקה מסתיימת והבקשה נדחית. **בענייננו, על פי ההחלטה:** * התנאי הראשון (רלוונטיות) התקיים, שכן חומר החקירה נוגע למחלוקת הרלוונטית. * התנאי השני (יסוד סביר לקעקוע גרסה) התקיים, שכן חומר החקירה מקים יסוד סביר לקעקוע פרט מהותי בגרסת התובע. * **התנאי השלישי (אופי "נזיל" של הממצא) לא התקיים**, שכן חומר החקירה הציג ממצא בעל אופי קשיח ומוצק, שלא ניתן לפרשו באופנים סבירים שונים. לפיכך, העיון בו לא יביא לשיבוש הליכי משפט או למניעת חשיפת האמת. **בקשת הנתבעת לעיכוב ביצוע:** לאחר שהחלטה זו ניתנה, הנתבעת הגישה בקשה לעיכוב ביצועה. **החלטת בית המשפט בבקשת העיכוב:** בית המשפט דחה את בקשת העיכוב. השופטת עדוי קבעה כי "מן המפורסמות הוא, כי לא ניתן לבקש עיכוב ביצוע של פסק דין או החלטה הדוחים תביעה או בקשה, שהרי פסק דין או החלטה כאמור אין הם כוללים בחובם הוראה או סעד אופרטיביים כלשהם, שאת ביצועם ניתן לעכב". **ניתוח משפטי:** 1. **עקרון יסוד בדין האזרחי - עיכוב ביצוע:** ההחלטה מדגימה עיקרון יסוד בדין האזרחי בנוגע לעיכוב ביצוע. עיכוב ביצוע נועד למנוע פגיעה בלתי הפיכה בצד המבקש, במידה ופסק הדין או ההחלטה יתבטלו בערעור. אולם, עיכוב ביצוע רלוונטי רק כאשר ההחלטה כוללת הוראה אופרטיבית, שביצועה עלול לגרום נזק. החלטה הדוחה בקשה, כפי שהיה במקרה זה, אינה כזו. היא אינה מחייבת את הצדדים לעשות או להימנע מלעשות דבר מה. לפיכך, אין בסיס לבקשת עיכוב ביצוע. 2. **החידוש בפסיקה - קריטריונים לדחיית עיון בחומר חקירה:** ההחלטה המקורית (מיום 12.10.2025) מציגה חידוש פרשני וקביעת קריטריונים ברורים לדחיית מועד העיון בחומר חקירה. הקביעה כי נדרשים שלושה תנאים מצטברים, ובפרט הדרישה לממצא בעל אופי "נזיל", מהווה קו מנחה שימושי לבתי המשפט. היא מאזנת בין זכות הגישה לראיות לבין הצורך למנוע שימוש לרעה בהליכים משפטיים. הדרישה לאופי "נזיל" משמעה כי רק כאשר חומר החקירה יכול להוביל לפרשנויות מרובות ומשפיעות על עמדות הצדדים, ניתן לשקול לדחות את העיון בו. חומר "קשיח" וחד-משמעי אינו מצדיק דחייה. 3. **הגנה על הליך שיפוטי תקין:** עקרון היסוד המונח בבסיס הבקשה לדחיית עיון בחומר חקירה הוא הגנה על הליך שיפוטי תקין, מניעת שיבוש דיון והבטחת חשיפת האמת. ההחלטה מבהירה כיצד יש ליישם עקרונות אלו בפועל, תוך בחינה מדוקדקת של נסיבות המקרה והשפעת חומר החקירה הפוטנציאלי. **סיכום:** בית המשפט אישר את החלטתו המקורית, בה דחה את בקשת הנתבעת לדחות את מועד העיון בחומר החקירה, מכיוון שלא התקיים התנאי השלישי המחייב שהממצא יהיה בעל אופי "נזיל". כמו כן, בית המשפט דחה את בקשת הנתבעת לעיכוב ביצוע ההחלטה, מכיוון שלא ניתן לבקש עיכוב ביצוע של החלטה הדוחה בקשה. ההחלטה מדגישה את האיזון בין זכות הגישה לראיות לבין הצורך להבטיח הליך שיפוטי הוגן ויעיל.