תא"מ 31259-02-19

תקציר

המחלוקת המרכזית במקרה זה נסובה סביב רכב שמכרה הנתבעת לתובע והאם אירעה תקלה משמעותית ברכב, ואם כן, האם הנתבעת גילתה זאת לתובע טרם המכירה. המומחה מטעם התובעת מצא כי ברכב היו בעיות משמעותיות אשר היוו סיכון בעת הנהיגה וכי בעיות אלו אינן פתירות. בינתיים, גרסתו של הנאשם לאירועים הייתה מפותלת ומלאת סתירות, מה שהוביל את השופט להטיל ספק במהימנותן. אכן, נמצא כי הרכב חווה בעיות אלה טרם המכירה וכי הנתבע היה מודע להן אך לא גילה אותן לתובע. במקום זאת, טען הנאשם כי הרכב במצב מצוין. השופטת מצאה את גרסת התובע אמינה יותר וקיבלה את הטענה כי יש לבטל את המכירה בשל טעות והטעיה מצד הנתבעת, וכי החוזה נכרת תוך שהתובע היה נתון באי הבנה שנבעה ממצג השווא של הנתבעת. משכך, פסק השופט לטובת התובע והורה לנתבעת להשיב את מחיר רכישת הרכב, תשלומים נוספים הקשורים לרכב והוצאות בגין עוגמת נפש בסך 75,000 ₪. כמו כן נפסקו לתובע הוצאות משפט בסך 8,000 ₪. השופט הורה לתובע להחזיר את הרכב לנתבעת עם קבלת הסכום הנ"ל בתוך 45 יום.