ע"א 22495-04-16

תקציר

פסק הדין דן בשני ערעורים הנוגעים למחלוקת על אחריותה של חברת ביטוח, כלל, לפסוק פיצוי בגין נזקים. הערעור הראשון, שהוגש על ידי המבוטח פרג' ונהג המשאית, נדחה. השופט קובע כי המקרה אינו חל על פסק דין סלוצקי, שהיה מחייב את כלל לפצות חלקית את התובעים בגין הטבות הביטחונות המופחתות. הלכת סלוצקי חלה על מקרים בהם המבוטח לא נקט אמצעים להפחתת הסיכון של המבטח, והשופטת טוענת כי במקרה זה מדובר בהחרגת כיסוי בשל אופי האירוע, ולא באי הפחתת סיכון. החרגת כיסוי בגין נזק לגשר נחשבת בתניה סבירה בפוליסה, וכלל אינה נדרשת לבטח נזק כזה, גם אם ניתן למנוע אותו. זאת ועוד, השופט מציין כי שגה בית משפט קמא בכך שלא בחן האם כלל או כל מבטח אחר מציע פוליסה שתכסה את הנזק הנדון. השופטת מדגישה כי לא ניתנה לצדדים הזדמנות להתייחס לסוגיה זו או להציג את התשתית העובדתית הנדרשת. לפיכך, הערעור בערעור אזרחי מס' 29743-03-16 מתקבל, וההחלטה שניתנה בבית משפט קמא לחייב את כלל מתבטלת. כתוצאה מכך, הודעת הצד השלישי נדחית גם היא. לבסוף נדרשים פרג' והנהג לשלם את הוצאות הערעור לאבוחצירא ולכלל, והפיקדון יחולק ביניהם.