רע"פ 84955-12-25

תקציר

בסדר גמור. להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור (רע"פ 84955-12-25)** **מבוא:** ההחלטה הנדונה עוסקת בבקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון (כבוד השופט אלכס שטיין) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נוף הגליל-נצרת. בית המשפט המחוזי, בגדרו התקבל ערעור המדינה על קולת העונש ונדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום, שינה את גזר הדין המקורי. המבקש טוען כי נפלו פגמים בהחלטת בית המשפט המחוזי, הן בשל שגיאות לכאורה בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית, הן בשל טענות על מחדלי חקירה, עינוי דין ואכיפה בררנית, והן בשל חוסר הנמקה מספקת להחמרת העונש. המבקש מבקש להפעיל את סמכות בית המשפט העליון להעניק רשות ערעור "בגלגול שלישי", תוך שהוא מצביע על עיוות דין שנגרם לו ועל שאלות עקרוניות שהמקרה מעלה. **עקרונות משפטיים מרכזיים:** 1. **סמכות בית המשפט העליון להעניק רשות ערעור "בגלגול שלישי":** * **העיקרון:** בית המשפט העליון נדרש זה מכבר לסוגיית רשות הערעור "בגלגול שלישי" (ערעור על החלטת בית משפט מחוזי שדנה בערעור על פסק דין של בית משפט שלום). הכלל המנחה הוא כי רשות כזו תינתן רק במקרים חריגים ונדירים. * **ההצדקה למתן רשות:** ההצדקה העיקרית למתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" היא כאשר הבקשה מעוררת **שאלה עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש**, או כאשר קיים **חשש לעיוות דין או לאי צדק מהותי**. כפי שצוין בהחלטה, מבוסס הדבר על הפסיקה הקיימת (רע"פ 4710/23 אבו רקייק נ' מדינת ישראל). * **ההחלה על המקרה:** בית המשפט העליון, באמצעות כבוד השופט שטיין, קבע כי טענות המבקש ממוקדות **כולן בעניינו הפרטני**. הן אינן מעוררות סוגיה מהותית כלשהי, והן מופנות בעיקרן כלפי ממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי בית משפט השלום. 2. **התערבות ערכאת הערעור בממצאי עובדה ומהימנות:** * **העיקרון:** מדרכה של ערכאת הערעור היא **להימנע מהתערבות בממצאי עובדה ומהימנות** שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית (בית משפט השלום במקרה זה). זאת, מכיוון שהערכאה הדיונית היא זו ששמעה את העדויות, התרשמה מהן והתרשמה מהמהימנות של העדים. * **ההחלה על המקרה:** בית המשפט העליון הדגיש כי כלל זה חל **קל וחומר** כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". טענות המבקש, המתמקדות באופן ישיר בממצאי עובדה ומהימנות, אינן יכולות להצדיק מתן רשות ערעור בהינתן העיקרון האמור (רע"פ 6190/20 לוי נ' הוועדה המקומית לתו"ב - שדות דן). 3. **החמרה בעונש על ידי בית המשפט המחוזי:** * **העיקרון:** בית המשפט המחוזי, כערכאת ערעור, רשאי להתערב בגזר דינו של בית משפט השלום, לרבות להחמיר את העונש, אך זאת בכפוף לכך שיש לכך הנמקה משפטית ראויה. * **טענת המבקש:** המבקש טוען כי בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המדינה על קולת העונש והחמיר את עונשו **ללא הנמקה מספקת**. * **החלטת בית המשפט העליון:** למרות טענה זו, בית המשפט העליון דחה את הבקשה, וזאת מבלי להיכנס לדיון מעמיק בהנמקת בית המשפט המחוזי. הדחייה הכללית של הבקשה, על בסיס העדר עילה מתאימה לסמכות "גלגול שלישי", גוברת על הטענה הספציפית לעניין ההנמקה, שכן לא נמצאו טעמים אחרים המצדיקים דיון. 4. **טענות על מחדלי חקירה, עינוי דין ואכיפה בררנית:** * **היבט משפטי:** טענות אלו הן טענות כבדות משקל, אשר במידת מה עשויות להצדיק התערבות שיפוטית, במיוחד אם הן מעלות שאלות עקרוניות. * **החלת העיקרון על המקרה:** בית המשפט העליון, בהחלטתו, לא התייחס באופן פרטני לטענות אלו. ניתן להסיק מכך שהן נכללו במכלול הטענות שהתמקדו, לשיטת בית המשפט, בעניינו הפרטני של המבקש, ולא הגיעו לרף הדרוש לשם מתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" כפי שהוגדר. **חידושים או דגשים בפסיקה:** ההחלטה אינה מציגה חידושים משפטיים פורצי דרך. היא מדגישה ומיישמת את העקרונות המשפטיים המוכרים והמבוססים בנוגע לסמכות בית המשפט העליון להעניק רשות ערעור "בגלגול שלישי". הדגש המרכזי הוא על **הצמדות למסגרת הצרה והספציפית** שבה ניתן להפעיל סמכות זו – שאלות עקרוניות חורגות או חשש לעיוות דין מהותי – ובפרט **הבחנה ברורה בין טענות פרטניות הנוגעות לעובדות ומהימנות לבין שאלות משפטיות עקרוניות**. **מסקנה:** בית המשפט העליון, באמצעות כבוד השופט שטיין, דחה את בקשת רשות הערעור "בגלגול שלישי" תוך היצמדות לעקרונות הפסיקה המרכזיים. בית המשפט קבע כי טענות המבקש אינן עולות בקנה אחד עם הדרישות המינימליות למתן רשות ערעור במקרים כאלה, שכן הן מתמקדות בעניינו הפרטני, בממצאי עובדה ומהימנות, ואינן מעוררות סוגיות עקרוניות או חשש לעיוות דין מהותי החורג מן המקרה הספציפי. כפועל יוצא, הבקשה נדחתה, ועימה גם הבקשה לעיכוב ביצוע.