ת"ט 10248-02-25

תקציר

במסגרת ת"ט 10248-02-25, בית משפט השלום בירושלים, בפני כבוד השופט חיים פס, נדונה בקשת הנתבעת, חלוד אבו נגמה, להתגונן בפני תביעה שטרית שהוגשה על ידי התובעת, ד.ש.ש. אלקטרוניקה בע"מ. **רקע עובדתי:** התובעת טוענת כי הנתבעת חייבת לה סכום כסף בגין צ'קים שחוללו. הנתבעת, מצידה, טוענת כי אמנם החזיקה בחשבון בנק הדואר, אך לא חילקה צ'קים לתובעת, וכי החתימה על הצ'קים אינה שלה. בנוסף, הנתבעת טוענת כי לא ידעה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל עד אשר נרשם עיקול על רכבה. התובעת טוענת כי בנה ובעלה של הנתבעת היו בקשרי עבודה עמה, משכו סחורה, ובעד סחורה זו ניתנו הצ'קים. כמו כן, טוענת התובעת כי קיימת שיהוי ניכר בהגשת ההתנגדות, כ-6 שנים לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל. **ניתוח משפטי והחלטה:** בית המשפט, לאחר שמיעת הצדדים ועייון בטענותיהם, החליט לקבל את התנגדות הנתבעת. **עיקרי הנימוקים המשפטיים:** 1. **הגנה אפשרית:** למרות שהנתבעת לא הותירה רושם חיובי במיוחד בעדותה והתקשתה במתן מענה לשאלות, בית המשפט מצא כי טענותיה מעלות "בדוחק הגנה אפשרית הראויה להתברר". משמעות הדבר היא, כי בשלב זה, אין לשלול את האפשרות שהנתבעת תצליח להוכיח את טענותיה. 2. **העדר ראיות מטעם התובעת:** בית המשפט ציין כי התובעת לא הציגה כל חוזה או הסכם עם הנתבעת או מי מבני משפחתה. היעדר ראיות קונקרטיות אלו מחליש את טענות התובעת. 3. **אי התייצבות נציג התובעת:** אי התייצבות נציג מטעם התובעת לדיון, ללא כל הסבר, גם היא מחזקת את עמדת הנתבעת ואת הצורך בבירור מעמיק יותר. 4. **הלכת בית המשפט העליון בעניין סדר דין מקוצר:** בית המשפט ביסס את החלטתו על הלכת בית המשפט העליון (ע"א 1471/06 עגיב יעוץ וניהול בע"מ נ' יאיר רבינוביץ) הקובעת כי הליכי סדר דין מקוצר, ובכללם בקשה לביצוע שטר, נועדו לחסוך זמן שיפוטי ולמנוע דיוני סרק מקום שאין לנתבע כל סיכוי להדוף את טענות התובע. אולם, אם לנתבע יש "הגנה אפשרית, ולו בדוחק", על בית המשפט להסתפק בכך ולאפשר את ההתגוננות. אין בשלב זה לבדוק את טיב הראיות, כל עוד התצהיר מגלה את פרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את הגנתו. 5. **התניית הרשות להתגונן:** למרות קבלת ההתנגדות, בית המשפט מצא לנכון להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדת ערבות כספית, בסך 15,000 ₪. הנמקה לכך היא כי הגנת הנתבעת, כפי שבאה לידי ביטוי, "לקתה בחוסר בהירות". בהתאם להלכה שצוטטה (ת"ט (שלום ת"א) 50189-03-23), מקום בו הגנת הנתבע לוקה בחוסר בהירות או נראית קלושה, ניתן להתנות את הרשות בהפקדת ערבות. **חידושים משפטיים/היבטים מהותיים:** * **פרשנות גמישה של "הגנה אפשרית":** ההחלטה מדגימה פרשנות גמישה של הכלל לפיו "כל אימת שיש בידי מבקש הרשות להתגונן או המתנגד לביצוע שטר להראות כי בפיו הגנה אפשרית, ולו בדוחק, על בית המשפט להסתפק בכך בשלב ראשוני זה ולאפשר את ההתגוננות". ההתייחסות ל"בדוחק" מרמזת על כך שהדרישה להגנה אפשרית אינה דורשת רמת וודאות גבוהה מצד הנתבע בשלב זה. * **משקל נסיבתי בהליך שטרי:** למרות שמדובר בהליך שטרי, אשר לרוב מתאפיין בקפדנות ובדרישה להגנה מוצקה, בית המשפט שקל לטובת הנתבעת נסיבות כמו העדר חוזים מצד התובעת, והיעדר התייצבות של נציגה. הדבר מדגיש כי גם בהליכים שטריים, בתי המשפט אינם מתעלמים מנסיבות עובדתיות וחוסר ראיות מצד התובע. * **שיקול דעת בהתניית הרשות להתגונן:** ההחלטה מדגימה את שיקול הדעת הרחב של בית המשפט בהתניית הרשות להתגונן. החלטה להעמיד ערבות כספית, אף שהתנגדות התקבלה, נועדה להבטיח את זכויות התובעת ולהבטיח כי ההליך לא יהיה "דיון סרק" נוסף, במיוחד לאור חוסר הבהירות בהגנת הנתבעת. **סופו של דבר:** הנתבעת קיבלה רשות להתגונן, אך בכפוף להפקדת ערבות כספית. ההחלטה מאפשרת לנתבעת את יומה בבית המשפט לבירור טענותיה, תוך מתן איזון מסוים לזכויות התובעת באמצעות התניית ההחלטה בהפקדת הערבות.