ת"א 26398-04-15

תקציר

בית המשפט מינה מומחה למתן חוות דעת אובייקטיבית בנוגע לליקויי בניה שפירט תובע בדירה שרכש מהנתבע. ממצאי המומחה, שבית המשפט אימץ במידה רבה, שימשו נקודת מוצא לקביעת קיומם של ליקויים ועלות תיקונם. בית המשפט העניק לתובעת זכות לבצע את התיקונים בעצמה ודרש מהנתבעת לפצות אותם במלוא העלות, נוכח אובדן האמון בין הצדדים. השופטת הסכימה עם המומחה כי דלת הכניסה הראשית לדירה הינה תקנית ועומדת בתקנות, ולא פסקה לתובע פיצוי בגין תביעה זו. אותה מסקנה הושגה גם לגבי טענות על אדן החלון בחדר השינה, מסילות התריס ואוורור חדר האמבטיה. גם קביעתו של המומחה כי האביזרים הסניטריים בחדר האמבטיה מוקמו באופן סביר התקבלה, אך התובעת זכתה ב-1,200 ש"ח בגין התקנת דלת הזזה בחדר הרחצה. השופטת פסקה לטובת פרשנותה של התובעת לתקנות בדבר גודל החלונות בממ"ד ובשירותי ההורים, והורתה לנתבעת לפצות את התובעת בהתאם. בית המשפט קיבל גם את חוות דעתו של המומחה כי גובה הכיורים בחדרי הרחצה היה סביר, ולא היווה פגם. לבסוף, השופט הורה לנתבע לשלם לתובע הוצאות שונות, לרבות שכר טרחת מומחה, אגרת בית משפט, פיצויים בגין עוגמת נפש ושכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 19,400 ₪, בנוסף לעלות התיקונים המוערכת על ידי המומחה. הסכום הכולל שנפסק לתובע עמד על 28,000 ₪, בתוספת מע"מ ועלויות פיקוח הנדסי.