רע"א 561/17

תקציר

השופט שקל בכובד ראש את הבקשה ונספחיה והחליט כי יש לדחותה, מבלי לבקש מהמשיבים תגובה. מדובר בהחלטה פרוצדורלית, וערכאת הערעור לא תתערב אלא אם נפלה טעות ברורה. הבקשה, שלא עמדה בדרישות סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט, הייתה חלשה וניתן היה לדחות אותה על הסף. המבקשים ביקשו לזמן ארבעה עדים, אך בית המשפט התיר רק שניים, דבר שנראה בעיני השופט כהפעלת שיקול דעת סביר. עוד מציין השופט כי אחד העדים הוא ראש המוסד, ולא יהיה קל לזמן אותו להעיד, מה גם שהמבקשים יכולים להוכיח את טענותיהם עם עדים אחרים. משכך, בקשת רשות הערעור על החלטת ביניים זו בעיצומו של ההליך אינה מצדיקה את העילה. יש גם את סוגיית עמדתו של מר כהן, שבית המשפט המחוזי לא נתן עליה את הדעת; השופט מדגיש כי זמנם של עובדי ציבור הוא בעל ערך, ויש לזמן אותם רק בנסיבות חריגות. מאחר שהבקשה לזימונו של מר כהן נדחתה כדין, שאלת השפעת עמדתו אינה ברורה. משכך, הבקשה נדחית, ומשלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.