תא"מ 28970-04-12

תקציר

הנתבעת הצליחה לטעון כי יש לה הגנה תקפה נגד פייס אונלי, הגורם המיידי לו הוציאה צ'קים, בעילה של אי תמורה. הנתבעת הוציאה את השיקים עבור שירות שמעולם לא סופק. זאת ועוד, הרשאת הנתבע להשלים את השיקים הוגבלה להחתמת שמו של פייס אונלי, והתובע, צד ג', רכש את השיקים כששם התובע מוטבע עליהם, בניגוד להוראות הנתבעת. התובעת, שאישרה כי קיבלה את השיקים ללא שם המוטב, לא הייתה אפוא מחזיקה ראויה כהגדרתה בפקודת השטרות. בית המשפט מצא כי העסקה בין התובע לבין פייס אונלי הייתה הלוואה לפי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, אך דין זה לא חל במקרה זה מאחר והלווה, פייס אונלי, היה תאגיד. מאחר שהתובע לא היה מחזיק תקין בשיקים ולא הצליח להתגבר על הפגמים בשטרות, נדחתה התביעה שהגיש התובע נגד הנתבע. עוד קבע בית המשפט כי הוצאות הנתבע, לרבות שכר טרחת עורך דין, צריכות להיות מכוסות על ידי התובע.