עת"מ 4964-03-10

תקציר

בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענת העותרת בדבר שיהוי בחוסר תום לב בנוגע לפרסום תוצאות המכרז, בקובעו כי העותרת לא הייתה צריכה לפתוח בהליכים משפטיים על סמך שמועות בלבד. גם הטענה כי הצעתה של העותרת לא נחתמה וחסרים בה נספחים, אף שהיא מוצדקת לכאורה, נדחתה מאחר שתוצאת העתירה אינה מחייבת דיון נוסף. העותרת טענה כי החלטת הוועדה לגבי ציון האיכות שלה הייתה בלתי חוקית, שכן היא התבססה על חישוב של יועץ חיצוני, ולא על החלטה עצמאית של הוועדה עצמה. בית המשפט קבע כי היה על העותרת להעלות התנגדות זו טרם הגשת הצעתה, וכי לוועדה שיקול דעת רחב בקביעת משקלם של פרמטרים שונים. כמו כן, אישר בית המשפט את החלטת הוועדה לדחות את הצעת העותר, שהתבססה על שתי חוות דעת מומחים ולא הראתה שיקולים זרים. גם טענת סלקום, אשר תמכה בעמדת העותר, כי הצעתה עדיפה על זו של פלאפון וכי הוועדה הוטעתה, נדחתה, שכן בית המשפט מצא כי הוועדה פעלה במסגרת סמכותה בכך שלא דחתה את הדיון בשל פגם בערבות הבנקאית של סלקום. גם הטענות נגד זכייתה של פלאפון, לרבות הפרות לכאורה הקשורות בערבות המכרז ובדרישות הביטוח, נדחו. בית המשפט קבע כי הגשת צילום נוסף של ערבות בנקאית שבוטלה אינה פוסלת את הצעתה של פלאפון, מה גם שהיא הגישה ערבות מקורית וחתומה כנדרש. בנוסף, מצא בית המשפט כי סוגיית הביטוח וערבות הביצוע אינן מהוות פגמים מהותיים המצדיקים את פסילת הצעתה של פלאפון. בסיכומו של דבר, העתירה נדחתה, והעותר חויב לשלם לכל אחד משני המשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ. ההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים וניתנה ביום 9.6.2010.