ת"א 2248/03

תקציר

פסק הדין נוטה לטובת התובעת, הינדה הירש, שהגישה תביעה נגד הנתבע, שלמה חיים, קבלן שיפוצים, בגין אי השלמת שיפוצים בדירתה. בית המשפט הורה לשלמה חיים לשלם להינדה הירש 5,000 שקלים, בצירוף ריבית סטטוטורית מיום 25.5.03 ועד למועד התשלום, וכן 15% משכר הטרחה ששילמה, כולל הפרשי הצמדה ממועד התשלום ועד מועד הפירעון. פסק הדין גם מחייב את הנתבעת לשאת בשכר טרחת עורך דינה של התובעת, בסך 1,900 שקלים כולל מע"מ. המחלוקת העיקרית נגעה לעלות הסופית של השיפוץ, כאשר הנתבעת טענה 20,000 ₪ בתוספת מע"מ והתובעת טענה כי הסכום המוסכם היה 20,000 ₪ כולל מע"מ. בית המשפט מצדד בתובע, תוך שהוא מציין את היעדר הצעת המחיר המקורית הממוספרת והמתוארכת של הנתבע כראיה לכך שהסכום הסופי עליו הוסכם היה 20,000 ₪ כולל מע"מ. שני הצדדים הסכימו כי גב' הירש שילמה למר חיים 15,000 ש"ח בתחילה ו-1,500 ש"ח נוספים בהמשך. התובעת טענה כי תשלום נוסף זה בוצע רק לאחר שמר חיים דרש ממנה לחדש את העבודה ולתקן ריצוף פגום. הנתבע השאיר לכאורה את עבודות השיפוץ לא גמורות, מה שאילץ את גב' הירש לשכור קבלן אחר. בית המשפט מצא כי טענותיה של התובעת בנוגע לריצוף הלקוי והוצאותיה בגין קרמיקה ושיש חדשים לא נתמכו די הצורך בחוות דעת מומחה או קבלות, דבר המקשה על קביעת סיבת הנזק או האם נגרמו לה הוצאות מיותרות. עם זאת, השופטת השתכנעה כי הנתבעת אכן נטשה את העבודה, תוך גרימת אי נוחות ועוגמת נפש לתובעת, ועל כך פסקה לה פיצוי בסך 5,000 ₪. באשר לתביעתו שכנגד של הנתבע לתשלומים נוספים, דחה בית המשפט את דרישותיו ליתרת חשבון ועבודה נוספת שלא פורטו בהצעת המחיר הראשונית שלו, בשל היעדר ראיות או הסכמים בכתב. ככלל, פסק הדין מחייב תשלומים כספיים מהנתבע לתובע, תוך הכרה בטענות התובע לעבודות שיפוץ חלקיות ולא מספקות, תוך דחיית תביעות נזק מסוימות מחוסר ראיות.