בצה"מ 56708-09-20

תקציר

בית המשפט החליט שלא לבטל את צווי ההריסה המנהליים הנוגעים לעבודות הבנייה במקרקעין של המבקש. המבקש ביקש את ביטולם של צווים אלה, אולם לא עלה בידם להוכיח את העילה המשפטית לכך. על פי החוק, על מבקש הביטול מוטל נטל ההוכחה, דבר שלא עלה בידי המבקש. המבקש טען כי עבודתם הייתה כדין ונפלו פגמים חמורים בהליך המנהלי שקדם לצווים. עם זאת, בית המשפט מצא כי עבודות הבנייה אכן דרשו היתר, שלא היה בידי המבקש, ולא נפלו פגמים חמורים בהליך המנהלי. ראשית, באשר לטענת המבקשים כי העבודות שביצעו היו החלפה כדין של דק קיים, מצא בית המשפט כי הסיפון המקורי הונח שלא כדין ולכן גם החלפתו טעונה היתר. שנית, טענת המבקש כי קיר חדש שנבנה הוא שינוי פנימי הפטור מהיתר נדחתה מאחר שהקיר שינה את חזותו החיצונית של המבנה. הקיר נבנה במקום דלת זכוכית, ואטם את החזית שהייתה אמורה להיות פתוחה על פי היתר הבנייה. שלישית, למרות שהמבקש טען כי לא הוסיף ולא פתח פתחים חדשים בחזית הבניין, קיבל בית המשפט את עדותו של המפקח כי דלת זכוכית הוסרה והוחלפה בקיר בלוקים. שינוי זה במיקום הפתח ובמידותיו הצריך היתר. לבסוף, מצא בית המשפט כי המבקשים לא הוכיחו את טענתם כי שלד הבניין לא ניזוק, וקיבל את ממצאי המפקח בדבר עמודים וקורות חתוכים, המצדיקים את צו הפסקת העבודה. ככלל, המבקש לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש לביטול הצווים המנהליים, ועל כן החליט בית המשפט כי על הצווים לעמוד. למבקש ניתנו 90 יום לבצע את הצווים, אחרת המשיב יבצע אותם בסיוע משטרתי במידת הצורך.