ב"ל 540/07

תקציר

התובע תבע את הנתבע בטענה כי יש להכיר בטינטון שלו (רעש קבוע באוזניים) כפגיעה בעבודה לפי סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי. סעיף זה קובע כי טינטון ייחשב כפגיעה בעבודה רק בהתקיים תנאים מסוימים. הנתבעת טענה כי הרשומות הרפואיות של התובעת לא עמדו בדרישות, שכן הן לא הצביעו על פגיעה תפקודית כלשהי עקב טינטון. השופטת הסכימה עם הנתבעת, וציינה כי התובעת אמנם הגישה מספר רשומות רפואיות, אך בהן לא נמצאה כל פגיעה תפקודית שנגרמה כתוצאה מטנטון. על פי החוק, ליקוי כזה חייב היה להוביל לבקשות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי שתועדו לפני שהתובע הגיש את תביעתו למוסד. השופט התייחס לפסיקה קודמת (ברלכיס) שקבעה כי מספר הבקשות צריך לעלות על שתי פניות אקראיות ויש לפרוס אותו על פני תקופה משמעותית. כמו כן, אין להגביל אותם למספר חודשים לפני הגשת התביעה. המסמכים הרפואיים שהוצגו על ידי התובעת הראו ביקורים מרובים אצל הרופא אך לא הצביעו על פגיעה תפקודית כלשהי. מאחר שהתובע לא הביא ראיות לדרישה מהותית זו, דחה השופט את התביעה. לשני הצדדים הייתה זכות לערער על ההחלטה בתוך 30 יום. עוד ציינה השופטת כי הדיון נערך בהיעדר נציג ציבור וכי יש למסור את פסק הדין לשני הצדדים בדואר רשום.