ה"פ 200731/98

תקציר

המחלוקת היא על פרשנות סעיפים בהסכמים בדבר הצמדת הגג לדירת הגג ומשמעות המונח גג המוזכרת בהסכמים. המבקשת, בעלת דירת הגג, טוענת כי המשיבה, בעלת הדירה שמתחתיה, הסכימה לצרף את גג הקומה השלישית לדירת הגג וויתרה על זכויותיה בה. המשיב טוען כי ההסכמים מתייחסים לגג הקומה השנייה. בית המשפט מוצא כי לשון ההסכמים מצביעה על כך שהם מתייחסים לגג הקומה השנייה. טענת המבקש כי המשיב הסכים לצרף את גג הקומה השלישית לדירת הגג נעדרת ראיות מפורשות וברורות. עם זאת, בית המשפט מקבל את טענתה השנייה של המבקשת כי המשיבה ויתרה על זכויותיה בגג הקומה השלישית. המשיבה הסכימה כי המבקשת תוכל לבנות על הגג והגבילה את זכויותיה שלה לשימוש בו. היא גם הסכימה שמלבד התקנת דוד שמש ואנטנה, היא לא תשתמש בגג לכל מטרה אחרת. לפיכך, הסכימה המשיבה במפורש לוותר על זכויותיה בגג הקומה השלישית, בין אם כרכוש משותף ובין אם בבעלות המבקשת. משכך, מצהיר בית המשפט כי למשיבה אין זכויות בגג שמעל הקומה השלישית. המשיב יכסה גם את הוצאותיו המשפטיות של המבקש ואת שכר טרחת עורך הדין.