בב"נ 55531-07-21

תקציר

בית המשפט דן בבקשה לביטול צו הריסה מנהלי לתוספת בנייה. המבקשים טענו כי יש להם זכות להגיש בקשה לביטול שכן הם הבעלים של הנכס כדין. בית המשפט נעתר לבקשה, וקבע כי הסכם השכירות של המבקשת תקף והעניק להם מעמד להגיש בקשה. לגופו של עניין, טען המבקש כי העבודה פטורה מדרישות היתר כמבנה הצללה. עם זאת, בית המשפט מצא כי למבנה קירות וגג, הדורשים היתר. מכיוון שלא ניתן היתר, נאסרה העבודה. המבקש גם לא הוכיח כי הבניין אוכלס 30 יום לפני תצהיר המפקח, שהיה דרישת ביטול. עם זאת, בית המשפט מצא טעם בטענת המבקש בדבר קיומה של בניה קודמת. תצלומי אוויר ועדותו של המבקש אישרו מבנה ישן באתר. המבקש שיפץ אותו לאחרונה, לרבות החלפת הגג וחלק מהקירות. בית המשפט קבע כי בתצהירו של מפקח הבנייה, שהוא הבסיס לצו ההריסה, היה צריך לציין מידע עובדתי חשוב זה. ההשמטה היוותה פגם היורד לשורשו של עניין. בנוסף, לא הובאה חוות דעת של מהנדס כי הריסה חלקית תסכן את הבטיחות, כנדרש בחוק. נוכח ליקויים אלה, ביטל בית המשפט את צו ההריסה המנהלי ללא הוצאות למי מהצדדים. ההחלטה התקבלה על סמך הראיות לפיהן המבנה המדובר עומד במקום מזה מספר שנים, וכי לא ננקטו קודם לכן פעולות אכיפה.