רע"פ 8510/22

תקציר

בית המשפט דחה את בקשתו של המבקש לחופשה לצורך ערעור על הרשעתו בהחזקת סמים. המבקש טען כי הסמים שנמצאו ברכבו אינם שייכים לו והצביע על מספר מקורות אפשריים להימצאותם. עם זאת, בית משפט השלום הרשיע אותו על סמך הראיות ועדותו הבלתי מהימנה, ובית המשפט המחוזי הסכים וקבע כי לא יתערב בקביעות עובדתיות ומהימנות כאלה. המבקש טען גם למחדלי חקירה, אך שתי הערכאות מצאו כי הגנתו לא נפגעה. בקשת רשות הערעור לבית המשפט המחוזי נדחתה, והמבקש הביא את העניין לערכאה גבוהה יותר, שגם היא דחתה את בקשתו. בתי המשפט הדגישו כי הסם נמצא ברכבו של המבקש, דבר המקימה חזקת החזקה חוקית, והסברו הבלתי משכנע תמך אף הוא בהרשעה. בהיעדר נסיבות חריגות, בית המשפט העליון לא ראה עילה להתערב בהחלטה, מה גם שמדובר בממצאים עובדתיים ובהערכות מהימנות. כתוצאה מכך, הרשעתו של המבקש ועונשו, לרבות עבודות שירות ומאסר על תנאי, עמדו בעינם, והוא חויב להתחיל את עבודות השירות כמתוכנן.