עע"מ 4821/10
פסק-דין עליון
תקציר
במקרה זה התייחס בית המשפט למספר סוגיות העולות מהליך מכרזי שכבר בוטל פעמיים. המערערים טענו כי היה מקום לדחות את העתירה בשל שיהוי וטעויות פרוצדורליות, כגון אי בקשה לצו ביניים ואי שיתוף משיבים רלוונטיים שנפגעו מפסק הדין. עוד נטען, כי שגה בית המשפט לעניינים מנהליים בהוראותיו הנוגעות למינוי שמאי מכריע ולטיפול בפערי שומה. בתוך כך, תמך המשיב במינוי שמאי מכריע, תוך הדגשת פערים בין שומות לבין פגמים פרוצדורליים לכאורה. גם חברת בונה הצפון, שהייתה מעורבת במכרז שהתקיים לאחר מכן, מתחה ביקורת על העיכובים ועל אי ההצטרפות לגורמים הנדרשים. בית המשפט אישר את הצורך שוועדת המכרזים תפעל בסבירות, ביושר ובתום לב, בהתחשב בכל הגורמים הרלוונטיים. נמצא כי בחירת הצעתו של המשיב, שהייתה נמוכה משמעותית מהשומות, הייתה בלתי סבירה. התקנות מאפשרות גמישות להצעות מחיר בודדות, אך לא אם הן נמוכות באופן בלתי סביר. בית המשפט מתח ביקורת על הפערים הגדולים בין ההערכות, וטען כי הדבר פוגע באמינות. בעוד שבית משפט קמא חיפש פתרון יצירתי באמצעות שמאי מכריע, ערכאת הערעור מצאה כי הדבר חסר ביסוס משפטי ובהירות. בסופו של דבר, התקבל הערעור לטובת המערערים, תוך שמירה על ביטול המכרז ומתן אפשרות למכרז חדש, תוך פסיקת הוצאות למדינה ולבונה הצפון.
חקיקה מקושרת
עע"מ 4821/10 מינהל מקרקעי ישראל נ' צ.מ.ח. המרמן בע"מ, עליון (17.4.2011)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.