ת"א 2597/06

תקציר

התובע, מאבטח, נורה ונפצע בעת שעבד בבנק ערבי ישראלי. הוא הגיש תביעת פיצויים נגד הבנק וחברת האבטחה שהעסיקה אותו, בטענה להכשרה לקויה ולהיעדר אמצעי בטיחות. שני הנתבעים הכחישו את הטענות וטענו כי פגיעתו של התובע נבעה ממעשה פלילי צפוי מראש של צדדים שלישיים, אשר הם אינם אחראים לו. בית המשפט מצא את שני הנתבעים התרשלו במילוי חובותיהם כלפי התובע. היא הטילה על הבנק את האחריות העיקרית לכך שלא יישם אמצעי אבטחה נאותים, למרות שידע על הסיכון הגבוה למעשי שוד בסניף זה. חברת האבטחה נשאה באחריות משנית להכשרה לקויה. הבנק וחברת האבטחה היו אחראים ביחד ולחוד לנזקי התובע. בית המשפט דחה גם את הודעת הצד השלישי של הבנק נגד ארגון השומרים, ולא מצא ראיות לחבותם. סך נזקיו של התובע נאמד ב-96,111 ₪, לאחר ניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי. הבנק הוחזק אחראי ל-60% וחברת האבטחה ל-40% מסכום זה. כמו כן חויב כל צד בהחזר הוצאות התובע ושכר טרחת עורך דין, כאשר הבנק שילם 60% וחברת האבטחה 40%.