ת"א 16504-04-13

תקציר

פסק הדין נסוב סביב סכסוך על הסכם שכירות בין ליברטי, התובעת והנתבעת שכנגד, לבין קו-אופ, הנתבעת והתובעת שכנגד. חוזה השכירות המקורי, מפברואר 2011, כלל שכירת נכס מליברטי לצורך הפעלת סופרמרקט. בשנת 2013 פינתה קו-אופ את המקום לפני מועד סיום החוזה, בניסיון להשכיר את הנכס למעיין 2000, רשת סופרמרקטים נוספת. עם זאת, התנאים של ליברטי לחכירת המשנה נחשבו בלתי מקובלים על ידי קו-אופ. כתוצאה מכך, קו-אופ הותירה את הנכס ריק מבלי לספק שוכר חלופי. ליברטי תובעת נזקים כספיים מקו-אופ, לרבות דמי שכירות שלא שולמו והוצאות, שהופחתו עוד יותר לאחר שהנכס הושכר בסופו של דבר לדייר אחר. מנגד, קו-אופ טוענת מנגד כי ליברטי פעלה בחוסר תום לב, וסירבה לאשר את מעיין 2000 ללא סיבה סבירה. לטענתם, מניעיה של ליברטי היו זרים, הקשורים לתוכניתה להקים במקום בניין מגורים. לפיכך, קו-אופ מבקשת פיצוי בגין הפסדים שנגרמו עקב התנהגותה הבלתי סבירה לכאורה של ליברטי. המחלוקת העיקרית בפסק דין זה נוגעת לאי השלמת ההליכים המקדמיים על ידי הצדדים, דהיינו החלפת מסמכים רלוונטיים ותשובות לשאלונים. ליברטי טוענת כי קו-אופ לא נענתה לבקשותיה לקבל דוחות כספיים ומסמכים אחרים. מנגד, בקו-אופ טוענים כי ליברטי מסתירה מידע רלוונטי, לרבות טיוטות הסכמים ומסמכים הנוגעים לתוכניות בנייה. בית המשפט קבע כי יש לחשוף את מרבית המסמכים המבוקשים, ומצא אותם רלוונטיים למקרה. הם כוללים דוחות כספיים, מסמכים הקשורים לפעילות קו-אופ בשלושה סניפים, חוות דעת הגבלים עסקיים ודו"ח חקירה. בקשתה של ליברטי לקבל מסמכים ספציפיים מקו-אופ נדחתה בשל היעדר החזקה, ואילו בקשתה של קו-אופ לטיוטת הסכמים ומשא ומתן עם הדייר החדש הוגדרה כלא רלוונטית. שני הצדדים מצווים לספק הבהרות לגבי חלק מהבקשות, וקו-אופ חייב לענות על שאלות ספציפיות בשאלון. בנוסף, הורה בית המשפט לחשוף את המסמכים בטרם יוגשו תצהירי העדות העיקרית, תוך דחיית טענות הדחייה. פסק הדין מדגיש את הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים למחלוקות בין הצדדים ואת הצורך בגילוי מלא, בהיעדר נימוקים משכנעים. ההחלטה מתייחסת גם לעלויות הבקשות, אשר יידונו בסיום ההליך, ושני הצדדים אמורים לעמוד בהן בתוך 20 יום. פסק הדין, שניתן שלא בפניו, הוא מיום 15 במאי 2016.