רע"א 1715/13

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית ערעור על פסק בוררות על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. פסק הבוררות פסק לטובת המשיב וקבע כי הזכויות בבית מלון הועברו אליהם מהמבקשים. המבקשים טענו כי יש לבטל את פסק הבוררות בנימוק שהוא אינו מתייחס לקו ההגנה העיקרי שלהם, והוא שלצד הסכם המכר קיים הסכם נוסף המזכה אותם לרכוש בחזרה את המלון. עם זאת, בית המשפט מצא כי טענה זו אכן נדונה ונדחתה על ידי הבורר, ולכן אינה עילת ביטול תקפה. עוד טענו המבקשים כי לא ניתנה להם הזדמנות נאותה להציג את טענותיהם וראיותיהם, אך גם טענה זו נדחתה מאחר שבא כוח המבקשים אישר כי לא נדחו ראיות או עדים בבוררות. ההחלטה התייחסה גם לטענות אחרות שהעלו המבקשים, כגון קיומם של הסכמי שכירות שונים, ומצאה בהן טענות ערעור שאינן מצדיקות רשות ערעור. השופט הגיע למסקנה כי אין עילה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי ודחה את בקשת רשות הערעור, יחד עם בקשה מאוחרת יותר לעיכוב ביצוע. עוד ציין השופט כי הבקשה לא עמדה בדרישות הפרוצדורליות והייתה ארוכה מדי, ושקלה להטיל הוצאות על המבקשים לטובת אוצר המדינה.