ע"א 442/88

תקציר

המשיב הגיש בקשה לביצוע שטר חתום על ידי המערערת בסך 200,000 ₪, ואילו האחרון הגיש התנגדות בטענה כי השטר הוצא בתנאים שונים. עיקר הטענות היו האם עומדת למערער זכות להתנגד לביצוע והאם הראיות שהוצגו קבילות. בית המשפט המחוזי דחה את ההתנגדות, מה שהוביל לערעור בבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי המערער הוכיח הגנה אפשרית, ודי בכך שהנאשם יציג הגנה דחופה שתאפשר התנגדות. עוד נקבע כי ניתן לטעון לכשל התחשבות חלקי כהגנה, אך טענת קיזוז דורשת פירוט ובהירות רבים יותר. יתר על כן, בית המשפט הדגיש כי לא ניתן להציג ראיות שלא הוצגו בפני הערכאה הנמוכה יותר בשלב הערעור. לפיכך, היא דחתה את טענת המערערת על יסוד הסכם הפשרה, שכן רק חלקים ממנו הוצגו בתחילה. עם זאת, בית המשפט קיבל את הערעור בחלקו, והתיר לערכאה הנמוכה יותר לדון בהתנגדות בהתבסס על שתי טענות ההגנה בדבר תנאי השטר ומחדל התמורה החלקי. המשיב חויב לשלם למערערת הוצאות בסך 3,000 ₪.