רע"א 5904/10

תקציר

במקרה משפטי זה ביקשו המבקשים לערער על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז, אשר סירב ליתן פסק דין נגדם בגין אי התייצבותם לדיון קדם משפט. המשיבה, חברה המשווקת תרופות גנריות, האשימה את המבקשים בהפרת סימן מסחר בגין שיווק תוסף תזונה בשם "Memorix", וטענה כי הוא סותר את תרופת האלצהיימר שלהם "Memorit". המבקשים טענו כי לא קיים סיכון לבלבול צרכנים שכן המוצר שלהם היה ללא מרשם, בניגוד לתרופת המרשם של המשיב. לאחר שלא עמדו במועדי הגשת הראיות בבית המשפט ולא התייצבו לדיון, ניתן פסק דין נגד המבקשים, המורה להם להפסיק את הייצור, להשמיד מוצרים מפרים ולשלם פיצויים. המבקש מס' 2 נימק את מחלתו בשל היעדרותו משימוע וקושי כלכלי בהשגת ייצוג משפטי. בית משפט קמא דחה את בקשתם לבטל את פסק הדין, וקבע כי הגנתם חלשה. עם זאת, בערעור נקבע כי אין לראות בהיעדרות בשל מחלה משום זלזול. בית המשפט הכיר בכך שלמבקשים הגנה תקפה פוטנציאלית, המתמקדת בסוגיות משפטיות ולא ראייתיות, וכי נטל ההוכחה מוטל על המשיב. משכך, בוטל פסק הדין במעמד צד אחד, והתיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לדיון הוגן, תוך חיוב המבקשים בתשלום הוצאות משפט למשיב כעונש על התנהגות בלתי הולמת פרוצדורלית.