רע"א 5268/22

תקציר

בפסק דין זה דחה בית המשפט בקשה למתן רשות ערעור מבלי להידרש להתייחסות לתגובת המשיבים. בתיק היה מעורב עד, מר ילוביץ', שנקרא למסור עדות בעל פה ולא להגיש מסמכים. במהלך עדותו נעשה ניסיון להציג מסמכים שלא נחשפו בשלב הגילוי. בית משפט קמא דחה בקשה זו בשל עיתויה המאוחר וההקשר הפרוצדורלי. ערכאת הערעור הדגישה כי התערבותה מתבקשת רק במצבים חריגים שבהם החלטת בית משפט קמא פוגעת באופן משמעותי בחוק או גורמת לעיוות דין חמור. שיקול דעת כזה, במיוחד בכל הנוגע לגילוי מסמכים והצגתם, הוא רחב ויש לכבדו אלא אם כן ההחלטה אינה סבירה. המבקשת, עו"ד יור אלזו, טענה כי מאחר והמסמכים מוחזקים בידי צד שלישי, היה עליה לעשות שימוש במסמכים אלה באמצעות זימון העד ולא בדרך של הליכי גילוי. עם זאת, בית המשפט מצא כי קיומם של מסמכים אלה לא היה ידוע לה בעת שביקשה לראשונה את העד, ולכן ההנחה שניתן להגישם באמצעותו הייתה מופרכת. בית המשפט הדגיש כי גילוי מסמכים צריך להתבצע באופן מקיף במהלך קדם המשפט. למרות שנסיבות חריגות עשויות להצדיק הגשה מאוחרת, היעדר בקשה בכתב במועד ותצהירים מאששים פירושו שלא ניתן היה להעניק מרחב תמרון פרוצדורלי. יתר על כן, דחיית הבקשה מתיישבת עם כללי יעילות פרוצדורליים חדשים. משכך, ללא צורך בתגובות, הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.