בע"מ 7635/17

תקציר

פסק הדין המדובר קשור לבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט קודם בעניין דיני הירושה. המבקשת ביקשה לערער על הקביעה כי בתו של המנוח היא היורשת הישירה. בית המשפט דחה את הבקשה בנימוקים שונים. ראשית, קיבל בית המשפט את קביעתו העובדתית העקרונית של בית המשפט לענייני משפחה, אשר אושרה על ידי בית המשפט המחוזי, בעניין ירושת הבת. בית המשפט הדגיש את ההליכים הממושכים והטיעונים שהוצגו בתיק זה, אך הדגיש כי קביעתו של בית המשפט לענייני משפחה התבססה על ראיות משמעותיות. טענות המבקש הופנו לקביעה העובדתית, אשר נבחנה לעומק על ידי הערכאות הקודמות. בית המשפט ציין כי לאמונות סובייקטיביות לגבי נכונות התביעה אין ערך משפטי. שנית, בית המשפט הדגיש את הגישה הזהירה והמדודה הנדרשת כאשר מדובר בבקשות לחופשה לערעור בגלגול שלישי, כפי שבאה לידי ביטוי בפרשת חניון חיפה. בקשות כאלה נענות רק בנסיבות חריגות, והמבקשים לא העלו עניינים בעלי משמעות ציבורית או משפטית במקרה זה. הבירור העובדתי שבלב התיק תומך אף הוא בדחיית הבקשה. שלישית, בית המשפט התייחס לטענת המבקשים בדבר היעדר הנמקה בפסק דינה של ערכאת הערעור וציין כי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת לבית משפט לערעורים לדחות ערעור בקביעה קצרה, בהתקיים תנאים מסוימים. בית המשפט הדגיש כי תקנה זו אינה מעידה על חוסר הנמקה אלא מפנה במפורש למקור משפטי אחר. במקרה דנן, החלטת ערכאת הערעור להסתמך על תקנה 460(ב) הייתה ראויה, נוכח הבירורים העובדתיים הנרחבים והטיעונים הפרוצדורליים שהוצגו בערכאות הנמוכות יותר. בית המשפט התייחס גם לבקשת המבקשים כי ערכאת הערעור תפעיל את סמכויותיה לפי סעיף 9 לחוק בתי המשפט לענייני משפחה ותשמע ראיות נוספות, תוך שהוא מדגיש כי הדבר נתון לשיקול דעת ואינו חובה. בית המשפט לא מצא עילה להפעיל סמכויות אלה במקרה זה. בנוסף, בית המשפט מיהר לדחות את הבקשה לפסילת הרכב בית המשפט לענייני משפחה, שכן העילות שהוצגו קשורות להחלטות פרוצדורליות ומהותיות, המטופלות כראוי באמצעות ערעור ולא פסילה. בית המשפט הדגיש את עליונות האיכות על פני הכמות בכל הנוגע להכרעות משפטיות, ולא הושפע מהדגש של המבקשים על עובי הערעור ונספחיו. כמו כן, בית המשפט לא מצא טעויות משפטיות או עילה להתערבות בניהול ההליך על ידי הערכאות הקודמות. בהיעדר שאלות משפטיות מעבר להיקף התיק, נדחתה בקשת רשות הערעור בגלגול שלישי.