בר"ע 3216/01

תקציר

המבקשת עתרה לבית המשפט לדחות תביעה נגדה, בטענה כי בית משפט השלום בירושלים נעדר סמכות מקומית. בית המשפט החליט להתייחס לבקשה כאל ערעור שהתקבל. המבקש טוען כי המשיב לא עמד בדרישות הסמכות לפי סעיף 3 לתקנות סדר הדין האזרחי. המשיב טוען מנגד, כי למבקש סניף בירושלים, המקנה לבית המשפט סמכות לפי סעיף 3(א)(1). עם זאת, בית המשפט פסק לטובת המבקשת, בקובעו כי סעיף 3(א)(1) חל רק כאשר לתובעת מספר סניפים ומקום מגוריה או עסקיה של הנתבעת נמצאים באותו מחוז של אחד מסניפי התובעת. מאחר שלמשיבה סניף אחד בלבד, בתל אביב, בית המשפט בירושלים נעדר סמכות. בנוסף, המשיב לא פירט כראוי את העובדות המקנות סמכות לבית המשפט כנדרש לפי סעיף 9(6) לתקנות. בית המשפט מצא גם מחלוקת עובדתית אמיתית בדבר קיומן של זכויות יוצרים, הטעונה הכרעה מקדמית. לפיכך, החלטת בית משפט קמא מתבטלת, והתיק מועבר לבית משפט השלום בתל אביב. שני הצדדים יישאו בעלויות שלהם.