ע"א 2143/09

תקציר

פסק הדין מתייחס לשני ערעורים נגדיים בעקבות מחלוקת על חוזה ביטוח לאבחון טרשת נפוצה. בערעור הראשון, שהוגש על ידי המבטחת הפניקס, נטען כי המבוטחת הפרה את חובת הגילוי שלה בהצהרת הבריאות שלה, ולכן חוזה הביטוח אינו צריך להיות תקף. פסק הדין דוחה ערעור זה, וקובע כי המבוטחת השיבה תשובה כנה ולא הפרה את חובת הגילוי שלה. השאלות בהצהרת הבריאות היו כלליות ולא ניתן היה לצפות באופן סביר שהמבוטח יתנדב לכל תלונה בעבר. בנוסף, קבע בית המשפט כי הפניקס לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כוונת מרמה מצד המבוטח. פסק הדין דן גם בטיבם של חוזי ביטוח ובחובות של מבטחים ומבוטחים בהתאמה, תוך הדגשה כי מבטחים נוטלים על עצמם את הסיכון של מידע לא גלוי בביטוח הקולקטיבי. הערעור השני, שהוגש על ידי המבוטח, ערער על גובה שכר הטרחה שנפסק על ידי בית משפט קמא. פסק הדין דוחה ערעור זה, וקובע כי ערכאת הערעור ככלל אינה מתערבת בסכומים שנקבעו על ידי בית משפט קמא, ותביעת המבוטח הייתה לסכום קצוב. שני הערעורים נדחים, והפניקס נדרשת לשלם למבוטח הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪.