רער"צ 33950-03-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, המבוסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **נושא פסק הדין:** פסק הדין עוסק בערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל בטענת "פרעתי", וכן בטענות הנוגעות לחוקיות פתיחת תיק ההוצאה לפועל. **רקע עובדתי:** 1. **תביעה מקורית:** בשנת 2005, המנוח (אליהו עזרזר ז"ל) הגיש תביעה נגד המערער (יובל עמרני) בטענת הפרת חוזה שכירות. 2. **פסק דין שלום:** ב-9.4.2008, בית משפט השלום חייב את המערער בסך 9,000 דולר ארה"ב פיצויים, בתוספת הוצאות משפט בסך 8,000 ₪ בצירוף מע"מ, אגרות ותשלומי עדים. 3. **פסק דין מחוזי (על בסיס הסכמות):** המערער ערער לבית המשפט המחוזי. ב-12.1.2009, ניתן פסק דין חדש על בסיס הסכמות הצדדים, אשר הפחית את החוב לסך 3,750 דולר, קבע כי ערבות בנקאית שהופקדה תשמש כתשלום ראשון, והעמיד את שכר טרחת עורך דין המנוח על 3,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור שני ההליכים. נקבע כי אם אחד התשלומים לא ישולם במלואו ובמועד, פסק הדין המקורי של בית משפט השלום יעמוד בתוקפו. 4. **פתיחת תיק הוצאה לפועל:** ביולי 2008, טרם ניתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי, המנוח פתח תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין של בית משפט השלום, וממנו נגבו תקבולים מהמערער. 5. **פטירת המנוח והמשך הליכים:** ב-23.8.2021, המנוח נפטר, ותיק ההוצאה לפועל המשיך להתנהל באמצעות עיזבונו וילדיו (המשיב). 6. **בקשת "פרעתי" והערעור:** המערער הגיש בקשה בטענת "פרעתי" בתיק ההוצאה לפועל. לאחר מכן הגיש בקשה מתוקנת, שנדחתה על ידי הרשם ב-25.2.2025. על החלטה זו הוגש הערעור הנוכחי. **החלטת הרשם (מושא הערעור):** הרשם דחה את בקשת המערער בטענת "פרעתי" וכן את הטענה כי תיק ההוצאה לפועל נפתח שלא כדין. עיקרי קביעותיו: * **שחרור ערבות:** לא הייתה אינדיקציה שהמערער לא יכול היה לשלם את החוב בשל חוסר קבלת פרטי חשבון. טענה זו הועלתה בשלב מאוחר, בניגוד לגרסתו הראשונית כי לא יכול היה לשלם בשל עיקולים. * **העדר פרטי חשבון:** טענת היעדר פרטי חשבון נסתרת בשל הזמן הרב שחלף (16 שנים) מבלי שהועלתה, ובפרט שלא נטענה במכתב בא כוחו מ-2009. * **תשלום ע"י צד ג':** הטענה כי ביקש מקרוב משפחה לשלם את יתרת החוב לא אוזכרה בתצהירו הראשוני, דבר הפוגע באמינות הטענה. לא הוכחה יתרת החוב כפי שטוען המערער. * **ייפוי כוח שאינו חתום:** הרשם קיבל את טענת המערער כי ייפוי הכוח שעל בסיסו נפתח תיק ההוצאה לפועל לא נחתם על ידי המנוח. עם זאת, קבע כי אין הדבר מאיין את התיק. הסיבות לכך: * ייפוי כוח אינו מחייב מסמך בכתב (הפניה לחוקים שונים). * המערער לא הניח תשתית עובדתית שהתיק נפתח ללא ידיעת המנוח ורצונו. * הטענה הועלתה 16 שנים לאחר פתיחת התיק, ורק לאחר מותו של המנוח, כאשר יורשיו לא חלקו על ניהול התיק. * **מינוי כונס נכסים:** הטענה כי הבקשה לכינוס נכסים הוגשה לאחר מות המנוח נדחתה, שכן הבקשה הוגשה באוקטובר 2021 והמינוי ניתן ב-2023 לפי בקשת היורשים. המערער היה צריך לערער על החלטת המינוי במועד. **טענות הצדדים בערעור:** * **המערער:** * ב"כ המשיב לא פעל בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי (אי הפחתת הערבות מסכום החוב, אי הגשת הבהרות). * קביעת הרשם כי ייפוי הכוח לא נחתם על ידי המנוח אמורה לאיין את התיק, שכן יש לבדוק זהות צדדים וקיום פסק דין. הפנה לסעיף 14(א) לחוק השליחות. * שגה הרשם בקביעתו כי לא הונחה תשתית עובדתית לכך שהתיק נפתח שלא בידיעת המנוח, שכן ב"כ המשיב אישר שלא היה בקשר עם המנוח לגבי התיק. * הבקשה למינוי כונס נכסים הוגשה על ידי המנוח לאחר מותו, ויש חשד לזיוף חתימות. * לא ניתן היה להסתפק בייפוי כוח מיורשים לכאורה, ללא צו ירושה או קיום צוואה. * שגה הרשם בקביעותיו לגבי תשלום החוב, וזאת בניגוד לעדותו של יואב עמרני ולעדות ב"כ המשיב. * **המשיב (ב"כ המנוח/יורשיו):** * רוב טענות המערער הן עובדתיות, ואין מקום שהערכאה תתערב בממצאים אלו לאחר שהרשם שמע עדים. * החוב בתיק ההוצאה לפועל נכון ומשקף את פסקי הדין. * המנוח תמך, רצה וידע על פתיחת ההליכים. גם אם ייפוי הכוח לא נחתם על ידי המנוח, הוכח כי ייפה את כוחו של ב"כ המשיב. * יורשי המנוח ייפו את כוחו של בא כוח המנוח. * טענות המערער בדבר זיוף חתימות ופגמים בפתיחת התיק הן שקריות ומופרכות. * הוצע למערער להפקיד את החוב בתיק עד להוצאת צו ירושה, והוא סירב. **התנהלות ההליך בבית המשפט המחוזי (ערכאת הערעור):** * ההליך החל בפני השופט סהראי, אשר הורה על המצאת ייפוי כוח מהיורשים. * לאחר מכן הועבר ההליך לשופט סילברמן. * ב-2.12.25, נקבע כי אין להכריע בערעור מיידית, אלא לאפשר למערער לפנות בבקשה לסגירת התיק לפי תקנה 10א(ב)(1) לתקנות ההוצאה לפועל. במקביל, נדרשו צו ירושה וייפוי כוח מטעם היורשים. * ב-24.12.25, הוגשו צו ירושה וייפוי כוח. * ב-20.01.26, המערער הודיע כי הרשם דחה את הבקשה לסגירת התיק לאחר המצאת צו הירושה. * לאור זאת, הוחלט להכריע בערעור. **דיון והכרעה (בית המשפט המחוזי):** בית המשפט המחוזי דחה את הערעור. **1. טענת תשלום החוב:** * **עקרון משפטי:** ערכאת ערעור אינה מתערבת בממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים בהם המסקנות אינן מתיישבות עם ההיגיון או שישנן עובדות מהותיות שנעלמו. * **יישום:** בית המשפט קיבל את קביעות הרשם, שכן: * קיימת גרסה עובדתית מתפתחת של המערער. * טענת תשלום במזומן ללא קבלה עלתה בשלב מאוחר, ללא הצדק. * קיימת עדיפות לגרסת המשיב (דני אזרזר) על פני גרסת המערער (ובהתחשב גם בעדות יואב עמרני). * לא הוכח כי לא ניתן היה לשלם את החוב בהעדר פרטי חשבון, בניגוד לגרסה ראשונית על עיקולים. * הטענה על אי תשלום לא הועלתה במשך 16 שנים. * **נטל ההוכחה:** הרשם צדק בקובעו כי נטל ההוכחה להוכחת תשלום החוב, כמו גם טענת אי המצאת פרטי חשבון או מניעת תשלום, מוטל על המערער. המערער לא עמד בנטל זה. **2. פתיחת תיק ההוצאה לפועל:** * **השלב הנוכחי:** בית המשפט קבע כי טענות המערער בנוגע לפתיחת התיק מתייתמות במידה רבה כעת, לאחר הגשת צו הירושה וייפוי הכוח מהיורשים. כיום, אין כל הצדקה לסגירת התיק. * **עקרונות משפטיים וניתוח:** * **שיהוי קיצוני:** הרשם צדק בכך שיש לתת משקל מכריע לעובדה שהטענה על פתיחת התיק שלא כדין הועלתה רק לאחר 16 שנים, ובעיקר לאחר מות המנוח. * **חוק השליחות:** גם אם ייפוי הכוח לא נחתם על ידי המנוח, לא הוכח כי התיק נפתח ללא ידיעתו והרשאתו. ניתוח עדות ב"כ המשיב מקובל על בית המשפט, וכן הקביעה שהמנוח היה מודע להליכים וחתם על מסמכים בסיוע בניו. * **הסכמת היורשים:** יורשי המנוח נתנו הסכמתם לניהול ההליך, דבר שמחוזק כיום עם הגשת צו הירושה. * **התקפת החלטות קודמות:** אין ל"תקוף" החלטות קודמות בתיק ההוצאה לפועל במסגרת טענת "פרעתי", במיוחד לאור שיהוי כה משמעותי. * **טענות לגבי התנהלות ב"כ המשיב:** טענות אלו אינן רלוונטיות לקביעה על "חוקיות" פתיחת התיק, כל עוד לא הוכח שהתיק נפתח ללא הרשאת המנוח. * **התייתרות הדיון:** כיום, עם צו הירושה והסמכת ב"כ המשיב על ידי היורשים, הדיון בערעור זה לגבי חוקיות פתיחת התיק הפך תיאורטי. **סיכום והחלטה:** * **דחיית הערעור:** בית המשפט דחה את הערעור. * **הוצאות:** על אף דחיית הערעור, לא חויב המערער בהוצאות, וזאת לאור התנהלותו הדיונית של המשיב, לרבות עיכובים בהמצאת צו הירושה והתמשכות ההליך. כל צד יישא בהוצאותיו. * **השבת פיקדון:** הפיקדון שהופקד על ידי המערער יושב לו, בכפוף למגבלות חוקיות או עיקולים. **עקרונות משפטיים וחידושים בולטים:** 1. **עליונות הממצא העובדתי של הערכאה הדיונית:** בית המשפט הדגיש את ההלכה לפיה ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית, אשר התרשמה ישירות מהעדים ומהראיות. התערבות תיעשה רק במקרים חריגים. 2. **חוסר תום לב וגרסאות מתפתחות:** בית המשפט השתמש בעקרון תום הלב ובניתוח הגרסאות העובדתיות שהציג המערער (גרסאות מתפתחות, העלאת טענות בשלב מאוחר) כדי לדחות את טענותיו. 3. **משקל השיהוי בטענות משפטיות:** בית המשפט הדגיש את המשקל המשמעותי שיש לתת לשיהוי קיצוני בהעלאת טענות מהותיות, ובפרט העלאת טענות בדבר פגמים בפתיחת הליך משפטי רק לאחר 16 שנים, ורק לאחר פטירת הצד השני. 4. **הגמשת דרישות פורמליות (ייפוי כוח):** בית המשפט אישר את קביעת הרשם כי העדר חתימת המנוח על ייפוי כוח פורמלי אינו בהכרח מאיין את ההליך, אם הוכח שהפעולות נעשו בידיעת המנוח ובהרשאתו, וכי היורשים אישרו זאת בדיעבד. זאת, תוך התייחסות לעקרונות יסוד של חוק השליחות ועל בסיס ראיות נסיבתיות. 5. **הבחנה בין סגירת תיק לבין טענת "פרעתי":** בית המשפט הבחין בין הצורך בבחינת חוקיות פתיחת ההליך לבין בחינת טענת "פרעתי". הוא הדגיש כי לא ניתן "לתקוף" החלטות קודמות במסגרת טענת "פרעתי", וכי שאלת חוקיות פתיחת ההליך נבחנה בנפרד, ובעיקר, התייתר הדיון בה לאור הנתונים העדכניים (צו ירושה). 6. **ההשפעה של צו ירושה על הליכי הוצאה לפועל:** ההחלטה ממחישה כיצד הגשת צו ירושה יכולה לייתר טענות פרוצדורליות הנוגעות לזיהוי היורשים והסמכת בא כוחם, ובכך להביא להמשך ההליכים או לסגירתם בהתאם לנסיבות. 7. **שיקול דעת בית המשפט בהוצאות:** החלטה זו מדגימה כי גם במקרה של דחיית ערעור, בית המשפט עשוי להימנע מחיוב בהוצאות, בהתחשב בהתנהלות דיונית מסוימת של הצד המנגד. בסופו של דבר, פסק הדין מדגיש את חשיבותם של ההיבטים העובדתיים, השיהוי, תום הלב, והצורך בהבאת ראיות מוצקות להוכחת טענות משפטיות, גם כאשר מדובר בטענות הנוגעות לפגמים בהליכים משפטיים.