פש"ר 63808-03-18

תקציר

החייב ביקש להחליף את הנאמן בהליך פשיטת הרגל, בטענה למחדלים מקצועיים שמנעו ממנו לקבל הפטר על תנאי. החייב טען כי הנאמן התמהמה בזימון גרושתו לחקירה, מה שגרם לאובדן מסמכים קריטיים ושיבש את עניינו. עם זאת, בית המשפט לא מצא טעם בטענות החייב. על פי פסק הדין, חייבים אינם יכולים להשפיע על מינוי בעלי תפקידים בהליכי פשיטת רגל, ופעולותיו של הנאמן היו סבירות ומפוקחות על ידי בית המשפט. הנאמן הפעיל שיקול דעת מקצועי, ומצבו הרפואי הנטען של החייב לא הצדיק את החלפת הנאמן. הבקשה, שהוגשה לאחר שהנאמן נקט בפעולות חקירה, העלתה חשש למניעיה. בית המשפט הדגיש כי חובתו של הנאמן היא לברר את נסיבות הוויתור של החייב על זכויותיו, במיוחד כאשר מדובר בנכסים ברי מימוש. מאחר שהחייב לא הוכיח עילה ממשית או נסיבות חריגות, נדחתה הבקשה לסילוק הנאמן. יתר על כן, בית המשפט הפעיל איפוק בהטלת הוצאות על החייב בהתחשב במצבו הרפואי הנטען.