בצה"מ 44134-05-21

תקציר

פסק הדין דן בחוקיותו של צו הריסה מנהלי לסילוק בנייה בלתי חוקית. בית המשפט מגיע למסקנה כי הצו היה חוקי ויש לקיימו. ראשית, היא בוחנת את חוקיות האצלת הסמכות למתן צו כזה ומוצאת כי האצלת הסמכות של היועץ המשפטי לממשלה לסגנו היא כדין, אף שאין לכך הוראה מפורשת בחוק התכנון והבניה. בית המשפט מסתמך על פסיקה קודמת הקובעת עיקרון זה ומדגיש כי פרשנות נוגדת תפגע באפקטיביות של צווי הריסה מנהליים. שנית, בית המשפט בוחן את טענת המבקש כי הצו הוצא על סמך ראיות פגומות ומקבל את עדותו ודו"ח המפקח כתקף. היא קובעת כי הבנייה בוצעה על קרקע חקלאית מוכרזת, המהווה נסיבות מחמירות. שלישית, היא מתייחסת לפגם הנטען בהוצאת הצו, וטוענת כי כל פגם בהליך זה לא היה מהותי ולא נגע למהות העניין. בית המשפט מדגיש את היקפה המצומצם של הביקורת השיפוטית על צווי הריסה מנהליים ואת נטל ההוכחה המוטל על המבקש להוכיח פגמים. מאחר שהמבקש לא עשה כן, התביעה נדחית. לבסוף, הבקשה החלופית לעכב את ביצוע צו ההריסה נדחית, שכן המבקש לא הוכיח אופק תכנוני ברור להכשרת הבנייה. עם זאת, בהתחשב בהפסד הכספי הפוטנציאלי, בית המשפט מעניק עיכוב ביצוע עד ליום 1.11.2021, לצורך התארגנות. כמו כן נדרש המבקש לכסות את הוצאות המשיב.