תא"מ 62583-10-20

תקציר

המשיב, משרד עורכי דין מתל אביב, תבע את העותר לשכר טרחת עורך דין מתאים. העותר ביקש לדחות את התביעה, בנימוקים שונים: חוסר מעמד משפטי, שיהוי, חוסר ראיות, והטענה קנטרנית ומטרידה. לחילופין, ביקש העותר להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי בתל אביב. המשיב ייצג את העותרת בעניין ניהול נכס בחיפה. העותר טען כי ייפוי הכוח עליו חתם המבקש אינו מסמיך את המשיב לפעול בשמם. עם זאת, השופט קבע כי למשרד עורכי דין מעמד מיוחד ואי אזכור פרטי המשרד בייפוי הכוח אינו מעיד על היעדר יריבות. השופט דחה גם את טענת העותר בדבר שיהוי, שכן התגובה הוגשה תוך זמן סביר. באשר להיעדר ראיות, ציינה השופטת כי בהליך מהיר יש להגיש את כל הראיות עם התביעה, אך המקרה הנוכחי אינו מצדיק את דחיית התביעה על הסף. גם טענת העותרת כי טענת המשיב מטרידה נדחתה, שכן המשיב לא הגיש מספר טענות חסרות בסיס. לבסוף קבע השופט כי לבית המשפט בחיפה סמכות מקומית לדון בתביעה, שכן השירותים המשפטיים נוגעים לנכס בחיפה. משכך, נדחתה בקשת העותר לדחות או להעביר את הדיון במלואה, והעותר חויב לשאת בהוצאות המשיב ובשכר טרחת עורך דינו.