ת"א 4605-05-21

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה לדחייה על הסף של תביעה שכנגד, וקבע כי בקשת התובע לדחות את התביעה שכנגד של הנתבע על הסף אינה נתמכת. התובעת טענה כי יש לדחות את התביעה שכנגד בשל היעדר יריבות, שכן החשבוניות בגין דמי עגינה הוצאו לסוכן האנייה ולא לנתבע. עם זאת, טענת הנתבע כי סוכן האנייה פועל כסוכנו וכי הוא אכן משלם את שכר הטרחה, מהווה מחלוקת עובדתית הדורשת עדויות עדים וראיות לצורך הכרעתם. השופטת מדגישה כי דחייה על הסף היא צעד חריג, ובמקרה זה סבורה כי טענות הנתבע, אם הן נכונות, עשויות לזכות בסעד. לפיכך, נדרשת חקירה מלאה בהליך העיקרי. מאחר שהטענות מחייבות בדיקה עובדתית ומשפטית מפורטת, מגיעה השופטת למסקנה כי יש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף, ולהותיר את המקרה לגופו של עניין לבירור במהלך ההליך. התובע חויב לפצות את הנתבע בגין הוצאותיו המשפטיות בסך 7,500 ₪.