בש"א 2001/08

תקציר

השופטת, אורית אפעל-גבאי, שקלה בכובד ראש את הבקשה לסעד זמני ואת תשובותיה של המשיבה. הבקשה אושרה בחלקה. חשוב לציין כי פסק דין זה מתייחס אך ורק לענייני פלורנטין סיטי וליחסים בין הצדדים המעורבים. הרצל על פלורנטין לא נכלל בפסק הדין ולא ניתן לכבול אותו מאחר ששמם לא צוין בבקשה. טענות המשיב המנסות להותיר את פלורנטין סיטי והרצל על פלורנטין נפרדות ונקיות זו מזו, התקבלו אך לא התקבלו. השופט מצא כי המשיב עצמו לא הקפיד על הבחנה זו בטיעוניו, ולעתים קרובות שילב בין שתי החברות. השופטת הדגישה כי בהיעדר הסכם כתוב המפרט את הזכויות והחובות של הצדדים בתוך פלורנטין סיטי, כל בעל מניות מחזיק בחלק שווה של זכויות וחובות. הדבר רלוונטי במיוחד לגבי מתן כספים לפעילות החברה. בעוד שהמבקש העמיד ביטחונות בסך 3.3 מיליון ₪ למימון הראשוני של החברה, המשיב לא תרם כל מימון או בטוחה. השופטת הכירה בטענת המשיב כי מדובר בבטוחה בלבד ולא בהשקעה כספית בפועל, אך היא לא קיבלה הבחנה זו, והסבירה את הסיכון הכלכלי המשמעותי שנטל על עצמו המבקש. זאת ועוד, השופטת לא השתכנעה מהסברו של המשיב למכתב שנשלח לאחים ממן, בו הודתה בהפרה יסודית של הסכם המייסדים על ידי פלורנטין סיטי. פעולה זו, לכאורה, הצביעה על חוסר נאמנות מצד המשיב כלפי המבקש, המצדיקה את חוסר האמון של המבקש בבת זוגו. עמדתו הבלתי מעורערת של המשיב במהלך הדיון, בסירובו לשתף פעולה עם המבקש, חיזקה אף היא חשש זה. בנסיבות אלה, קבע השופט כי חששו של המבקש מפני כוונותיו של המשיב היה סביר. לפיכך, הוחלט כי קבלת הבקשה לסעד זמני תהיה על כנה, האוסרת על המשיב לבצע כל פעולה הקשורה לעיר פלורנטין ללא אישור המבקש. פסק דין זה, שנועד להשיב את האיזון לשותפות, לא יגרום למשיב כל נזק, תוך הבטחת הגנת האינטרסים של המבקש. השופטת התייחסה גם לטענת המשיב כי הבקשה הוגשה באיחור, אך מצאה את הסברו של המבקש לשיהוי זה מניח את הדעת. יתר על כן, היא לא מצאה כל הצדקה לטענה כי כוונתו האמיתית של המבקש הייתה לצאת מהפרויקט, שכן נראה סביר יותר כי למבקש היה אינטרס לקדם את הפרויקט לתועלתו הכספית. לבסוף, הוסר הוראת השעה האוסרת על מימוש מניות בעיר פלורנטין, שכן השופט לא ראה סיבה להגביל את זכויות הקניין של המשיב שלא לצורך. עם זאת, הובהר כי כל מעביר עתידי של מניות המשיב יהיה כפוף להסכמים ולחוקים המסדירים את היחסים בין הצדדים. המשיב חויב לשאת בהוצאות עורך הדין של המבקש, בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים ביום 9.4.08.