ה"פ 12304-04-17

תקציר

המשיבה, יוניטרוניקס, טענה כי דחיית תביעה על הסף צריכה להיעשות רק במקרים חריגים בהם סיכויי התביעה אפסיים. בית המשפט בחן את הסעדים שביקשה המבקשת, שטראוס, בתובענה ובחן האם לשטראוס אין סיכוי לקבלם. שטראוס ביקשה ארבע הצהרות עיקריות: (1) כי יוניטרוניקס היא צד הכרחי המחויב להצטרף לבוררות, (2) כי סירובה של יוניטרוניקס להצטרף מהווה הפרת הסכם וחוסר תום לב, (3) כי יוניטרוניקס הפרה את ההסכם שלה עם שטראוס, ו-(4) כי על יוניטרוניקס לשפות את שטראוס בגין נזקים הנובעים מתביעת בוררות שהוגשה על ידי צד שלישי, ממטרה. בית המשפט קבע כי לא ניתן לחייב את יוניטרוניקס להצטרף לבוררות, שכן יש לה מנגנון בוררות שונה מזה שהוסכם עם שטראוס. לפיכך נדחתה סעד זה. הסעדים השני והרביעי, שהיו בעיקר מבוא לתביעת סעד כספי, נדחו אף הם מאחר שלא ניתן היה לדון בהם בנפרד. שטראוס לא הציגה כל הצדקה לכך, ולכן קבע בית המשפט כי יש להעלות טענות אלה בתביעה כספית שהגישה שטראוס. בית המשפט קיבל את בקשת יוניטרוניקס ודחה את בקשת שטראוס, כך שהותיר לשטראוס אפשרות להגיש תביעה חדשה בגין ההצהרות שהיא מבקשת. ההחלטה התקבלה על סמך פרטי המקרה, והסעד העיקרי שביקשה שטראוס לא נדחה. כל צד יצטרך לטעון את טענותיו לגבי מקום התביעה, שככל הנראה יהיה באמצעות בוררות. ההחלטה ניתנה בהיעדרם של הצדדים, ושטראוס חויבה לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין ליוניטרוניקס.