תא"מ 20968-07-20

תקציר

השופט דוחה את הטענה על סמך הראיות והטיעונים שהציגו הצדדים. ליבת המחלוקת נסובה סביב היקף השירותים המשפטיים שמעניק התובע, עורך דין, לנתבע. הסכם שכר הטרחה, שנוסח על ידי התובעת, הינו עמום ואינו מפרט באופן ברור מהם השירותים המשפטיים שיש לספק, דבר המצדיק קבלת גרסת הנתבע להיקף המוסכם. מכתב הדרישה, שהוכן על ידי התובעת, התמקד בעיקר בהחלטת המעסיק למנוע מהנתבעת רכב פרטי, ותמך בטענת הנתבעת כי השירותים המשפטיים נשכרו למטרה זו בלבד. עדותו של הנאשם, יחד עם ראיות נוספות, מאששות היקף מצומצם זה. טענת התובע כי רקם אסטרטגיה שהובילה לפיטורי הנתבע ולפיצויי פיטורים לאחר מכן מופרכת על ידי הראיות. הנתבעת ביקשה להמשיך את יחסי העבודה ופיצויי הפיטורים נקבעו כבר בהסכם העבודה, מה שמייתר שירותים משפטיים נוספים. דברי הנתבע בשיחת טלפון מוקלטת עם התובעת, אותה הקליט האחרון בסתר, אינם מהווים הודאה בחבות אלא ממחישים את הפתעתו של הנתבע מדרישות התובע. ההקלטה עצמה בעייתית לאור כללי האתיקה, ומוסיפה אמינות לגרסת הנאשם לאירועים. בסיכומו של דבר, השופטת מגיעה למסקנה כי הנתבעת שכרה את שירותיו של התובע רק לעניין הרכב ולא חייבים תשלומים אחרים. אשר על כן, התביעה נדחית, והתובע חויב לשלם לנתבע את הוצאות הנתבע ושכר טרחת עורך דין בסך 8,000 ₪ בתוך 30 יום.