ת"א 33865-03-16

תקציר

השופט קבע כי הפוסט של הנתבעת בפייסבוק על פיצה שרכשה מהפיצריה של התובעת מהווה לשון הרע. הפוסט, שנכתב באופן אימפולסיבי מתוך תסכול, כלל הערות פוגעניות על איכות וטעם הפיצה ורמז כי היא אינה ראויה לצריכה. השופטת קיבלה את הטענה שמדובר בפרסום פומבי ושמטרתו להזהיר אנשים שלא לקנות מהפיצרייה. עם זאת, הנתבעת לא הצליחה להוכיח את אמיתות טענותיה, וציפיותיה כי בעל הפיצרייה היה צריך לשלוח לה פיצה חדשה באופן מיידי היו בלתי סבירות. יתר על כן, השופטת מצאה כי הנתבעת לא פעלה בתום לב, שכן היא לא עשתה כל מאמץ לאמת את טענותיה או בחרה בדרך פוגענית פחות להביע את מורת רוחה. במקום זאת, היא פעלה מתוך נקמה קטנונית. למרות שלא הוכחו נזקים, פסק בית המשפט לתובע פיצוי בסך 15,000 ₪, לצד הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין בסך 3,000 ₪. בנוסף, הנתבעים נדרשו לפרסם את פסק הדין בדף הפייסבוק שלהם, כאמצעי לסתור את הפוסט הקודם שלהם. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים ביום 21.12.2017.