עמ"ש 12836-11-22

תקציר

לשני אחים, ילדיו של אדם שנפטר, היה סכסוך על הזכויות במשק חקלאי בבעלות אביהם. התיק הגיע לבית המשפט, ובמהלך דיון הושגה הסכמה בין הצדדים. עם זאת, בהמשך טען המערער (אחד האחים) כי לא הסכים להסכם וכי עורך דינו אינו מוסמך לייצגו בהשגתו. המערער ניסה לבטל את ההחלטה מספר פעמים, בטענה כי לא נכח בעת גיבוש ההסכם וכי הוא אינו מאושר. בית משפט קמא דחה את טענות המערער וקבע כי הוא היה מודע להסכם והסכים לו וכי עורך דינו אכן מוסמך לייצגו. המערער ערער על החלטה זו. ערכאת הערעור בחנה ביסודיות את מכלול הראיות ומצאה כי טענות המערער אינן מתיישבות עם מכלול הראיות. הם הסכימו עם ממצאיו של בית משפט קמא כי המערער היה נוכח והבין את ההסכם, כי עורך דינו מוסמך לייצגו, וכי אין לבטל את ההחלטה. ערכאת הערעור הדגישה כי היא ממעטת להתערב בקביעות עובדתיות, במיוחד כאשר בית משפט קמא בחן לעומק את חומר הראיות. מאחר שהמערער לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיו, נדחה הערעור, והמערער חויב בהוצאות המשיבים.