ע"א 536/76

תקציר

הערעור במחלוקת על פרשנותו של חוזה מכר נסוב סביב תחולתה של הוראת ההצמדה שבסעיף 8, שלטענת המשיבים חלה על כל תשלומי השיעורים הנקובים בחוזה, בעוד שהמערערת טוענת שהיא מופעלת רק במקרה של פיגור בתשלומים. דעת הרוב של השופטים י' כהן וא' אשר אישרה את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ופירש את החוזה כתניית הצמדה בלתי מותנית החלה ממועד חתימת החוזה ועד התשלום בפועל. החלטה זו התבססה על לשונו הפשוטה של החוזה, תוך הדגשה כי הפסקה השנייה של סעיף 8 מתייחסת באופן ברור לשיעורים המפורטים בסעיף 7. השופט שרשבסקי חלק על כך, ופירש את החוזה כמחייב את תניית ההצמדה להיכנס לתוקף רק במקרים של פיגור בתשלומים. לדבריו, מבנהו ולשונו של החוזה תומכים בפרשנות זו, והיעדר בהירות בתניית ההצמדה משמעו שיש לפרשו כנגד המשיבים שניסחו את החוזה. משכך, נדחה הערעור, תוך שהמערערת נושאת בהוצאות המשיבים.