ה"פ 31889-04-10

תקציר

פסק הדין דוחה את תביעת המבקשים כנגד המפיץ, המשיב מס' 1, בטענה כי המפיץ לא הפר באופן יסודי את הסכם השותפות. המבקשים, שהם שותפים בשותפות במקרקעין, טענו למספר הפרות חוזה מצד המפיץ, לרבות סירוב לחתום על ערעור למס רכוש, סירוב לחתום על כתב ערבות לחשבון שותפות ואי תשלום חלקו של המפזר לרכישת הנכס. עם זאת, בית המשפט מצא כי התנהלותם של המבקשים עצמם – הימנעות משליחת הודעת ביטול במשך מספר שנים לאחר ההפרות הנטענות, והמשך הטיפול במפיץ כשותף מלא – מצביעה על כך שהם אינם רואים בהפרות אלה יסודיות. יתר על כן, המבקשים לא הביאו ראיות מספיקות לכך שהמפיץ לא עמד בהתחייבויותיו הכספיות. מכאן, שפעולותיו של המפיץ לא הצדיקו את ביטול הסכם השותפות. עוד קבע השופט כי בקשת המבקשים להוציא את המפיץ מהשותפות מבלי לפרק אותה אינה חוקית לפי פקודת השותפויות, ויכולה להיעשות רק בדרך של פרישה מרצון או פירוק השותפות. המבקשים חויבו לשלם למפזר 75,000 ₪ הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.