ע"א 345/87

תקציר

בית המשפט העליון ביטל פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב בעניין סכסוך על הפרת פטנט בין המערערת, שהחזיקה בפטנט על מערכות תצוגה אופטיות הולוגרפיות, לבין המשיבים, שהיו מעורבים בפיתוח מערכת תצוגה עילית (HUD) לכלי טיס. בית המשפט המחוזי דחה תחילה את טענת המערערת, בקובעו כי הרכיבים המוגנים בפטנט לא הופרו משום שהמוצר של המשיבים לא הכיל תכונות מסוימות הנטענות בפטנט. עם זאת, בית המשפט העליון מצא כי המשיבים אכן הפרו את הפטנט. בית המשפט הדגיש כי יש לפרש פטנטים באופן מקיף, תוך התחשבות בתיאור, בטענות ובשרטוטים של האמצאה, ולאפשר הגנה מעבר להעתקה מילולית שתכלול את עיקרי ההמצאה. היא הכירה בכך שבעוד שהטרמינולוגיה בפטנטים יכולה לרמוז על תצורות ספציפיות, הפרשנות צריכה להתאים למקרים שבהם מהות ההמצאה ומטרתה מנוכסות, אפילו עם שינויים קלים. בית המשפט קבע בתוקף כי הסטת המקורות במוצר על ידי המשיבים לצורך שמירה על יעילות אופטית מפרה את השילוב המוגן בפטנט של עדשות הולוגרפיות עם מדיומים אופטיים מפצה. יתר על כן, בית המשפט אישר את תוקפו של הפטנט, ודחה את טענות המשיבים בדבר היעדר חידוש, היעדר התקדמות המצאתית והיעדר תיאור מספק. שילוב המרכיבים של המערערת כדי להתמודד עם מגבלות קודמות ב-HUD נחשב לא מובן מאליו ולא נחשף קודם לכן במסמכים המצוטטים. הואיל ושאלות הרישוי והמימון הנוגעות לדין האמריקאי והשפעתו על זכויות המשיבים לא זכו לתמיכה מספקת מצד המשיבים, נדחתה גם הגנה זו. בית המשפט סיים בכך שהחזיר את זכויות המערערת, אסר על פגיעה נוספת, הזמין דוחות מהמשיבים והחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לצורך פסיקת פיצויים.