ע"א 9474/02

תקציר

במקרה זה, היה על בית המשפט לקבוע האם אירוע בו היה מעורב רכב שטח (טרקטורון) במוסך מהווה "תאונת דרכים" לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. אברהם כהן, מנהל מחסן, הראה לנכדו טרקטורון מטופל במוסך כאשר זרועותיו הקדמיות, המחוברות לכפית, התנתקו ונפלו על הילד וגרמו לו לחבלות. בית המשפט בחן האם מדובר ב"תאונת דרכים", שכן הטרקטורון לא היה פעיל, מנועו היה כבוי והוא היה חסר ניידות. אבנר, המבטחת, טענה כי הטרקטורון הוא רק ציוד ולא "רכב מנועי", משום שלא היה רשום או מורשה, ואילו חברת ביטוח אחרת של הפניקס טענה כי לטרקטורון עדיין יש כיסוי ביטוחי על פי החוק והגדירה אותו כ"רכב מנועי". בית המשפט המחוזי קבע תחילה כי האירוע הוא "תאונת דרכים", וציין כי ניתוק חלקי הרכב עונה על הגדרת החוק ל"שימוש". עם זאת, אבנר טען כי ללא הפעלת המנוע או רישום, הטרקטורון אינו עונה להגדרה זו. בית המשפט בחן את תפקידו של הטרקטורון כרכב מנועי, וציין כי מטרתו העיקרית אינה תחבורה אלא פונקציות הקשורות לעבודה, ומכאן שאינו עונה להגדרת "רכב מנועי". עם זאת, בשל פוליסת ביטוח קיימת, הוטל על אבנר אחריות כאילו היה רכב מנועי. פסק הדין הוסיף ודן בשאלה האם התקלה קשורה ל"כוח המכני" של הטרקטורון. תנועת המנוף, ששינתה את הלחץ ההידראולי, נחשבה לניצול של כוח מכני, וקשרה את האירוע לשימוש המקורי שאינו תחבורתי. בית המשפט הגיע למסקנה כי אכן מדובר ב"תאונת דרכים", ובכך חיזק את הפרשנות לפיה אירועים כאלה, גם ללא פונקציה תחבורתית פעילה, נכנסים לגדר החוק כאשר נעשה שימוש לרעה בכוח מכני, ובכך מטיל על אבנר אחריות לפיצוי על פי הסכם הביטוח.